Ухвала суду № 31633235, 04.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

«04» червня 2013 року Справа №927/603/13

За ПОЗОВОМ: Прокурора Бахмацького району Чернігівської області

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Шевченка, 46

в інтересах держави

В ОСОБІ: Митченківської сільської ради

16530, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Митченки, вул. Клубна, 10

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

16530, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Митченки, вул. Центральна, 29-Б

Про стягнення шкоди 38931,92 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Третьої особи: Фесюк Д.В., провідний юрисконсульт, довіреність №01-668 від 15.08.2012р.

Від Відповідача: Романець І.В., представник, довіреність б/н від 03.06.2013р.

Мичка С.В., представник, довіреність б/н від 03.06.2013р.

У судовому засіданні присутня старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова Лазоренко М.М., посвідчення №015041 від 05.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/603/13 за позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Митченківської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 38931,92 грн.

До початку судового засідання 04.06.2013р. від Прокурора надійшло письмове пояснення, яке суд долучив до матеріалів справи.

Разом з тим, до початку судового засідання від Прокурора факсом надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повним відшкодуванням Відповідачем 38931,92грн. шкоди.

На підтвердження викладеного до заяви додана копія платіжного доручення №53 від 30.05.2013р. на суму 38931,92 грн., в якому зазначено призначення платежу: «за заподіяну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок».

У судове засідання з'явилися Прокурор та уповноважені представники Третьої особи та Відповідача.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні надала платіжне доручення №53 від 30.05.2013р. на підтвердження сплати Відповідачем 38931,92 грн. шкоди.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Враховуючи, що Відповідачем повністю сплачено 38931,92 грн. шкоди і предмет спору між сторонами в цій частині відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п.п.5.1 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено:

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1 Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору."

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що сума 38931,92 грн. заподіяної шкоди була сплачена Відповідачем лише 30.05.2013р., тобто після порушення провадження у справі, що свідчить про обгрунтованість поданого Прокурором позову, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (16530, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Митченки, вул. Центральна, 29-Б, ідентифікаційний код 03794839) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя І.В. Кушнір

04.06.13