Рішення № 31633188, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6764/13 27.05.13

За позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ДоПриватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" Простягнення 50 000,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Зражевська Н.В. дов. № 33 від 17.04.2013р. до 17.10.2013р.

Від відповідача - Собкович О.В. дов. № 15 від 14.01.2013р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6764/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013 року.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

24.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

24.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 27.05.2013 на 14:15 год.

07.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення розрахунку суми пені.

27.05.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

28 травня 2012 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для споживачів необгрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Копія Рішення від 28.05.2012 № 28-рш надіслана разом із супровідним листом територіального відділення від 29.05.2012 № 03-29.3/02-2382 та отримана Підприємством, 07.06.2012, що підтвержується повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910701122672. Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 08.08.2012.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що рішення від 28.05.2012 № 28-рш відповідачем було оскаржено, суму штрафу - 50000,00 грн. сплачено лише 11.03.2013 року, а тому позивач просить стягнути також суму пені в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач вказує, що 27.06.2012 господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 5009/2452/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» до територіального відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.05.2012 № 28-рш.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 у справі № 5009/2452/12 товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» замінено його правонаступником, тому позивачем у справі № 5009/2452/12 вважається приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (код за ЄДРПОУ 19199961) внаслідок зміни організаційно-правової форми.

27.08.2012 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2452/12 у задоволені позову ПАТ «Фарлеп-Інвест» відмовлено.

31.10.2012 Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі № 5009/2452/12 за апеляційною скаргою ПАТ «Фарлеп-Інвест» на рішення господарського суду від 27.08.2012.

13.11.2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення

господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2452/12 залишено без змін.

05.03.2013 ухвалою Вищого господарського суду України порушено провадження за

касаційною скаргою ПАТ «Фарлеп-Інвест».

19.03.2013 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду від 27.08.2012 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 в частині відмови у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.05.2012 № 28-рш залишено без змін.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 24.04.2013 року відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, зазначає, що з 27.06.2012 виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 травня 2012 року № 28-рш було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року припинило нарахування пені, а тому вважає що пеня не підлягає нарахуванню.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення позивача від 28.05.2012 № 28-рш, 13.11.2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2452/12 залишено без змін.

19.03.2013 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду від 27.08.2012 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 в частині відмови у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.05.2012 № 28-рш залишено без змін.

Відповідач накладений на нього штраф у визначений строк не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином з Підприємства стягується пеня з 28.08.2012 по 30.10.2012 у розмірі 48000,00 грн.; з 14.11.2012 по 04.03.2013 у розмірі 83250,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» у застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені па час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Суд дослідивши розрахунок позивача, погоджується з розрахунком суми пені, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу.

Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України вимоги позивача про стягнення пені в сумі 50000, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (адреса: 01011, м. Київ, провулок Кутузова, буд. 3, код ЄДРПОУ 19199961) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 20497824) пеню за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 № 28-рш у розмірі 50 000 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (адреса: 01011, м. Київ, провулок Кутузова, буд. 3, код ЄДРПОУ 19199961) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 01.06.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська