Ухвала суду № 31632991, 28.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.05.2013р. Справа № 905/3152/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нічеговський В.О. директор

Сальникова І.А. довіреність від 17.05.2013р.

від відповідача: 1.Мельник Н.В. довіреність від 13.058.2013р.

2. Солод В.С. довіреність від 20.05.2013р.

Мельник Н.В. довіреність від 08.01.2013р.

у справі за позовом: Приватного підприємства «ГАРТ», м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерсталь», м. Донецьк

2. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк

про вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3152/13 за позовом Приватного підприємства «ГАРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерсталь» та Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про вилучення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення вимог Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме, на те, що відповідач 2 використовує промисловий зразок за патентом №8109, в своєї виробничої діяльності без згоди власника цього патенту, цим порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позовні вимог є необгрунтованими (не надано належних доказів), та, як слід, такими, що не підлягають задоволенню. Також, просив припинити провадження у справі, в порядку ст. 80 ГПК України.

Суд не задовольняє клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі, з огляду на його процесуальну неспроможність.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у вказаному відзиві. Також, просив суд зупинити провадження у справі №905/3152/13, в порядку 79 ГПК України, до розгляду Ленінським районним судом м. Донецька позовної заяви №1524/17 від 17.05.2013р. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання патенту №8109 недійсним.

Суд не задовольняє клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №905/3152/13, оскільки, останнім не надано доказів того, що позовна заява ПАТ «ДМЗ» до ПП «ГАРТ» про визнання патенту №8109 недійсним, прийнята до провадження Ленінським районним судом м. Донецька та порушено провадження по даній справі.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд вважає за доцільне в межах справи №905/3152/13 призначити незалежну комплексну судову експертизу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити незалежну комплексну судову експертизу.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи використано у виборі «Профіль - полоса лемешна», який виробляється ПАТ «Донецький металопрокатний завод» та пропонується до продажу ТОВ «Лідер сталь», усі суттєві ознаки промислового зразка «Профіль» за патентом України №8109?

Експертизу доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка,11).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Зобов'язати позивача сплатити витрати за проведення експертного дослідження.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя О.М. Сковородіна