Постанова № 31631794, 23.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 225/1628/12

Головуючий у 1-й інстанції: Капуш С.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Комлєвої О.М.

представника третьої особи: Бучка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ладижинської міської ради на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ладижинська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ладижинська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Ладижинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні 23 травня 2013 року апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи судом першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції, скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області перебував виконавчий лист по справі №2-151/2001, виданий 15 лютого 2007 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про «Зобов'язати Ладижинську міську раду створити нову земельну комісію по вирішенню спору між громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_7, яка встановить межу між їх земельними ділянками. Зобов'язати Ладижинську міську раду створити комісію по обстеженню технічного стану будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5 на предмет становлення пошкоджень будинку і порушень зі сторони сусідів ОСОБА_7».

27 вересня 2010 року Ладижинською міською радою прийнято рішення №1649, яким створено нову земельну комісію по вирішенню земельного спору між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Створено комісію по обстеженню технічного стану будинку АДРЕСА_1 на предмет встановлення пошкоджень будинку і порушень зі сторони ОСОБА_7

18 жовтня 2010 року заступником начальника підрозділу Марценюк С.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її винесення безпідставним, позивачі звернулись до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає таку позицію суду першої інстанції хибною, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду як засада судочинства конкретизується у процесуальному законодавстві і пов'язується з набранням рішенням законної сили.

Так, згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковість судових рішень, таким чином, є передумовою їх здійснимості, яка проявляється у примусовому характері рішень, можливості їх примусового виконання.

Відповідно до ст. 255 цього Кодексу, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи, що Ладижинською міською радою були прийняті відповідні рішення по створенню, як нової земельної комісії по вирішенню земельного спору між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, так і комісії по обстеженню технічного стану будинку АДРЕСА_1 на предмет встановлення пошкоджень будинку і порушень зі сторони ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що державний виконавець вжив всіх передбачених від нього заходів для виконавчого листа по справі №2-151/2001 від 15 лютого 2007 року.

Крім того, колегія суддів враховано, що станом на дату закінчення виконавчого провадження, Тростянецьким районним судом Вінницької області не встановлювався інший спосіб та порядок виконання рішення суду, відмінний від способу та порядку визначеного самим виконавчим документом №2-151/2001 від 15 лютого 2007 року.

Матеріали справи не містять також відповідних роз'яснень рішення Тростянецького районного суду від 11 лютого 2008 року по справі №2-а-15/08 якими було б встановлено, що дане виконавче провадження може бути закінчено тільки після того, як новостворені комісії відповідно встановлять межу між земельними ділянками і обстежать технічний стан будинку.

Статтею 37 вказаного Закону передбачені випадки, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідачем вчинено всі необхідні дії в межах та в спосіб, визначені виконавчим листом №2-151/2001, виданим 15 лютого 2007 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про «Зобов'язати Ладижинську міську раду створити нову земельну комісію по вирішенню спору між громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_7, яка встановить межу між їх земельними ділянками. Зобов'язати Ладижинську міську раду створити комісію по обстеженню технічного стану будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5 на предмет становлення пошкоджень будинку і порушень зі сторони сусідів ОСОБА_7».

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ладижинська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ладижинська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "30" травня 2013 р. .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.