Ухвала суду № 31631773, 23.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №822/1189/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників позивача: Синькова В.В., Білого В.В.

представника відповідача: Костенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Нігинський кар'єр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про зобов'язання виконати п.3 Вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про зобов'язання виконати п.3 Вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23 травня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача з вимогами апеляційної скарги не погодились, оскільки вважають, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, працівниками Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області відповідно до п.1.2.5.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на ІІ квартал 2012 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Нігинський кар'єр" за період 2009 - 2011 роки та І півріччя 2012 року.

З метою підтвердження фактичної наявності основних засобів та матеріальних цінностей, під час проведення ревізії, відповідно до наказу №34 від 02 липня 2012 року "Про проведення вибіркової інвентаризації", інвентаризаційною комісією проведено вибіркову інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території підприємства, якою встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на матеріальному складі в матеріально відповідальної особи на загальну суму 40011,11 грн.

За результатами ревізії був складений акт №06-08/281 від 31 серпня 2012 року.

Для експертного товарознавчого дослідження Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз позивачем направлено лист про проведення експертної оцінки товарно - матеріальних цінностей відсутніх на матеріальному складі Державного підприємства "Нігинський кар'єр". Висновком експертного товарознавчого дослідження від 30 липня 2012 року № 1318 встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження об'єктів на час проведення експертних робіт становила 44770,74 грн.

Відповідно до п. 46 постанови КМУ №550 від 20.04.2006 року "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" (далі-Порядок), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

На підставі акту №06-08/281 від 31 серпня 2012 року відповідачу були виставлені Вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 07 вересня 2012 року № 22-06-03-14/6805.

Вказані Вимоги відповідачем в повному обсязі не виконані, а саме не виконано п. 3 Вимоги в частині щодо стягнення з винних осіб коштів в сумі 44770,74грн., вартості нестачі матеріальних цінностей, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22 січня 1996 року №116 (із змінами), з врахуванням фактичних витрат Підприємства на придбання нових матеріальних цінностей та залишок коштів перерахувати до Державного бюджету.

Враховуючи встановлене, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26 січня 1993 року (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно п. 7 ст. 10 вказаного Закону, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно п. 52 Порядку, контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, акт ревізії підписаний посадовими особами відповідача без заперечень, а Вимоги інспекції від 07 вересня 2012 року № 22-06-03-14/6805 не оскаржувались, а відтак вони є беззаперечними та підлягають виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Нігинський кар'єр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про зобов'язання виконати п.3 Вимоги - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.