Рішення № 31631572, 27.05.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/14608/2012

Провадження № 2/234/2619/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Леонідовой Г.І., за участю представника позивача Сєрої О.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року ПАТ "Родовід банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.05.2007 року ПАТ "Родовід банк" відповідно до договору №47/АА-033.07.2 надав ОСОБА_3 кредит у розмірі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22, 08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2009 року. Відповідач прийняті на себе за договором кредиту зобов'язання щодо своєчасного його погашення не виконував, допустив виникнення заборгованості станом на 25.10.2011 року в розмірі 382651, 22 грн., яка складається з наступного: 52505, 32 грн. - заборгованість за кредитом; 130822, 06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 199323, 84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 382651, 22 грн., а також понесені судовий збір у сумі 2823 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково та просив суд застосувати до стягнення пені позовну давність, а також зменшити розмір неустойки оскільки вона не співразмірна з сумою заборгованості.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, проаналізувавши надані по справі докази: розрахунки заборгованості за кредитом, кредитний договір №47/АА-033.07.2 від 16.05.2007 року та додаткові угоди до нього, договір застави транспорту від 16.05.2007 року, правовстановлюючі документи позивача, розрахунки заборгованості та інше вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №47/АА-033.07.2 відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 8673 долари США на купівлю автомобілю зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 16.05.2012 року включно. В порушення умов укладеного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 17.10.2012 року в розмірі 542571, 40 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 3952, 90 долари США, що еквівалентно 31595, 53 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1842, 10 доларів США, що еквівалентно 14723, 91 грн.; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 493708, 51 грн.; три проценти річних - 2543, 45 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно зі ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 31595, 53 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 14723, 91 грн. підлягають задоволенню.

Поміж тим, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору №№47/АА-033.07.2 у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №47/АА-033.07.2 від 16.05.2007 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Як встановлено в судовому засіданні, не зважаючи на те, що строк дії за кредитним договором №№47/АА-033.07.2 сплив 16.05.2012 року, а будь-яке погашення кредиту з 13.03.2009 року не відбувалося, позивач жодних заходів для зменшення збитків та спонукання відповідача для своєчасного виконання зобов'язань не вжив, питання про звернення стягнення на заставне майно не ставив. Таким чином, суд вважає, що позивач не вжив заходів для зменшення завданих йому збитків і сприяв їх збільшенню не приймаючи заходів для погашення заборгованості на протязі майже чотирьох років та навіть після закінчення строків повернення кредиту, зазначених у договорі, тобто після 16.05.2012 року.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають зменшенню до 46319, 44 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних від простроченого зобов'язання на суму 2543, 45 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 17.10.2012 року у сумі 95182, 33 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 951, 82 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 551, 616, 1046-1052 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 95182, 33 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 951, 82 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя: Д.Г.Костюков