Ухвала суду № 3163138, 24.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2009 р. Справа № 3/32

За позовом Спільного підприємства Рівненського заготівельно-виробничого підприємства

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне»

про стягнення заборгованості в розмірі 16753 грн. 84 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство Рівненське заготівельно-виробниче підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне»про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 16753 грн. 84 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4678470.

Відповідач в судове засідання не з’явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4678461.

В письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі 15128 грн. 27 коп., крім того, відповідно до п.6 ст.83 ГПК України просить розстрочити виконання рішення до 01.09.2009 року.

Відповідач зазначив, що особа уповноважена на представництво інтересів товариства не має можливості з’явитись в судове засідання у зв’язку з відрядженням до м.Києва. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

16 травня 2008 року між Спільним підприємством Рівненське заготівельно -виробниче підприємство (надалі СП Рівненське ЗВП) та ТОВ «Вторма-Рівне»укладено договір поставки товару №16/05/08 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 даного договору Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти і оплатити товар, а саме макулатуру за ціною 700,00 грн./тн..

Згідно п. 3.3 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем за кожну партію Товару протягом семи банківських днів після доставки Товару Покупцю. Платежі за товар здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця банківським переказом (п.3.4. Договору).

Згідно Акту звірки розрахунків, підписаного сторонами, станом на 26.01.2009 року борг відповідача перед позивачем становить 16753 грн. 84 коп.. Позивачем 26.01.2008 року на адресу відповідача направлена претензія, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідачем частково оплачено суму боргу в розмірі 1594,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №4641 від 16.02.2009 року на суму 594,00 грн. та платіжним дорученням №4642 від 16.02.2009 року на суму 1000,00 грн.. На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 15159 грн. 84 коп..

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15159 грн. 84 коп. боргу за поставлений товару є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що з моменту порушення провадження у справі відповідачем частково погашено суму боргу, суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1594,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма-Рівне”(33009, м. Рівне, вул. Біла, 85 а, р/р 26001060038425 у Рівненській філії АКБ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391, код ЄДРПОУ 31479235) на користь Спільного підприємства Рівненське заготівельно - виробниче підприємство (33000, м. Рівне, вул. Ґрунтова, 5, код ЄДРПОУ 01785517, р/р 26008101013002 в РФ АБ “Укоопспілка” м.Рівне, МФО333432) борг в розмірі 15159 грн. 84 коп., а також 151 грн. 59 коп. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 24.02.2009 року по справі №3/32 про стягнення 15159,84 грн. строком на 2 (два) місяці починаючи з березня 2009 року по квітень 2009 року включно зі щомісячною сплатою по 7579 грн. 92 коп..

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "02" березня 2009 року