Ухвала суду № 31631294, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" червня 2013 р. Справа № 820/4486/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова в розмірі 770,33грн. на р/р №37197104002027 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код управління 22682017.

У позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що несвоєчасне перерахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування може привести до затримки у виплаті пенсій.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Відповідач у справі є суб'єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна, на яке на думку позивача у порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливила б виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников