Постанова № 31631277, 21.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2013 р. № 820/3239/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Варуха О.Я., відповідач - Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Бюджет-С" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Бюджет-С", звернувся до суду із адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати дії відповідача по виданню наказу №318 від 17.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Бюджет-С" з питань дотримання податкового законодавства з ПП ""РАІКОМ за липень 2012 року та з ТОВ "Генбудінвест" за вересень-листопад 2012 року неправомірними та скасувати наказ №318 від 17.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмових запитів від 04.04.2013 року №598/7/22.1-13 та від 05.04.2013 року №285/10/22.2-10, які на думку позивача були складені з порушенням встановлених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Вказані обставини позивач вважає такими, що звільняють його від обов'язку надання на них відповіді. Таким чином, враховуючи необґрунтованість та безпідставність письмових запитів, відповідач не мав встановлених законом підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу про її призначення.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу від 04.04.2013 року №598/7/22.1-13 та від 05.04.2013 року №285/10/22.2-10, контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (отримання матеріалів щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій), Лозівська ОДПІ звернулась до ПП "Бюджет-С" із письмовими запитами від 04.04.2013 року № 598/7/22.1-13 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Генбудінвест" за період вересень-листопад 2012 року та від 05.04.2013 року №285/10/22.2-10 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ПП "Раіком" за період липень 2012 року, які були отримані відповідно 04.04.2013 року та 12.04.2013 року, що підтверджується зокрема підписом уповноваженої особи на запиті та копією повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, та фактично не оскаржується позивачем.

Листом від 15.04.2013 року № 66, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу Лозівської ОДПІ 17.04.2013 року (Вх.№ 1886/10) позивач відмовився у наданні пояснень та їх документального підтвердження, з посиланням на той факт, що письмовий запит від 04.04.2013 року № 598/7/22.1-13 складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містить конкретних обґрунтованих підстав для його направлення.

Відповідь від 25.04.2013 року № 70 на запит податкового органу № 285/10/22.2-10 від 05.04.2013 року платником податку було направлено на адресу Лозівської ОДПІ 26.04.2013 року, згідно якої ПП "Бюджет-С" також послалося на відсутність свого обов'язку щодо надання відповіді на запит, який складено з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України.

Поряд із цим, судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням ПП "Бюджет-С" пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 04.04.2013 року № 598/7/22.1-13 та від 05.04.2013 року №285/10/22.2-10, Лозівською ОДПІ 17.04.2013 року було прийнято наказ №318 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бюджет-С" щодо взаємовідносин з платниками податків ПП "Раіком" за липень 2012 року та ТОВ "Генбудінвест" за вересень-листопад 2012 року".

17.04.2013 року Лозівською ОДПІ було виписано направлення № 303 та № 304 на проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бюджет-С".

18.04.2013 року директором ПП "Бюджет-С" Варухою О.Я. було особисто отримано копію наказу та направлення на проведення перевірки, про що свідчить особистий підпис у направленнях.

У період з 17.04.2013 року по 19.04.2013 року співробітниками Лозівської ОДПІ на підставі вищезазначеного наказу та направлень, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Бюджет-С" по взаємовідносинам з платником податків ПП "Раіком" за липень 2012 року та ТОВ "Генбудінвест" за вересень, жовтень, листопад 2012 року", за результатами якої складено Акт №550/22.1-04/34971065 від 23.04.2013 року.

Як зазначив під час розгляду справи представник відповідача, при виході на перевірку 18.04.2013 року директор ПП "Бюджет-С" Варуса О.Я. ознайомившись зі змістом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.04.2013 року № 318 відмовив державним податковим ревізорам-інспекторомам у допуску до перевірки з причини, яка буде надана до податкової інспекції листом.

На усну вимогу про надання для перевірки первинних документів, які використовуються в бухгалтерському обліку, інших регістрів, фінансової звітності, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів по взаємовідносинах з платниками податків ПП "Раіком" за липень 2012 року та ТОВ "Генбудінвест" за вересень-листопад 2012 року директором ПП "Бюджет-С" Варухою О.Я. не надано. Причиною відмови у допуску до перевірки та в наданні запитуваних документів, Варуха О.Я. назвав, незаконність наказу Лозівської ОДПІ від 17.04.2013 року № 318.

Відповідно до п. 1.4.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого Наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948 були складені акт про неможливість вручення платнику податків наказу та направлень від 17.04.2013 року № 30/12/22.1-04/34971065, акт відмови платником податку у допуску посадових осіб ДПС до перевірки від 18.04.2013 року № 31/12/22.1-04/34971065, та акт відмови платником податку у допуску посадових осіб ДПС до перевірки від 19.04.2013 року № 35/12/22.1-04/34971065.

Лозівською ОДПІ вручено особисто директору ГШ "Бюджет-С" Варусі О.Я. лист- роз'яснення від 19.04.2013 року №708/10/22.1-10, щодо можливості застосування податковими органами норм п. 44.6 ст. 44 ПК України.

Станом на дату закінчення перевірки, а саме на 19.04.2013 року, директором ПП "Бюджет-С" Варухою О.Я. не надані до перевірки первинні документи, які використовуються в бухгалтерському обліку, інші регістри, фінансова звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів по взаємовідносинах з платниками податків: щодо взаємовідносин з платниками податків: ПП "Раіком" за липень 2012 року та ТОВ "Генбудінвест" за вересень-листопад 2012 року.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (отримання матеріалів щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Як було зазначено податковим органом під час розгляду справи, підставою для направлення на адресу платника податків письмових запитів податковим органом, слугувала інформація яка надійшла від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а саме: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Раіком", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку по декларації за липень 2012 року № 160/2204/36036555 від 19.02.2013 року, який надійшов на адресу відповідна на підставі супровідного листа від 20.02.2013 року №1173/7/22-421 та Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Генбудінвест", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року №273/2204/37318658 від 28.03.2013 року, який надійшов на адресу відповідна на підставі супровідного листа від 04.04.2013 року №2072/7/22.4-18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що письмові запити Лозівської ОДПІ від 04.04.2013 року №598/7/22.1-13 та від 05.04.2013 року №285/10/22.2-10 були складені у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, у позивача були відсутні підстави передбачені абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України для звільнення від обов'язку від надання відповіді на запити податкового органу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Лозівської ОДПІ, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як було встановлено під час розгляду справи та не заперечується сторонами, ПП "Бюджет-С" фактично відмовило в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що підтверджується відповідним Актами від 18.04.2013 року № 31/12/22.1-04/34971065 та від 19.04.2013 року № 35/12/22.1-04/34971065.

Суд звертає увагу позивача на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка фактично в даний строк проведена не була. Окрім того, наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Окрім того, дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ, за умови що він породжує для нього певні правові наслідки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду справи податковий орган зазначив, що податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не виносилося.

З приводу встановлених під час проведеної перевірки порушень, результати яких були оформлені Актом №550/22.1-04/34971065 від 23.04.2013 року, суд зауважує, що вони не несуть до позивача юридичних наслідків, оскільки він був прийнятий з порушенням встановленого порядку, без фактичного проведення перевірки.

Крім того, суд зауважує, що Акт, складений за наслідками проведеної перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже із змісту вищенаведеного вбачається, що право на внесення певної інформації до акту про проведення перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. Тобто, фактично в даному акті викладаються оціночні судження контролюючого органу з приводу результатів проведення зустрічної звірки.

Таким чином, інформація, викладена податковим органом в Актах про результати проведених перевірок сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Власне ж проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки вони є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім того, з правового аналізу приписів Податкового Кодексу України, вбачається обов'язок, а не право, податкового органу викладення відповідних висновків останнього, отриманих за результатами перевірок та/або звірок у законодавчо встановленій формі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спірний наказ, прийнятий податковим органом у відповідності до законодавчих норм, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Бюджет-С" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.