Постанова № 31631070, 03.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 квітня 2013 року 12:38 Справа № 2а-4768/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул.Новобузька 70, м.Миколаїв, 54031;доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;проскасування податкового повідомлення - рішення від 05.04.2012р. №0000482301, від 05.04.2012р. №0000502301;за участю представників:

Від позивача: Гарасюта І.О., довіреність №3 від 03.01.13р.;

Від позивача: Архипов В.А, довіреність №4 від 03.01.13р.;

Від відповідача: Бойко О.В., довіреність №8859/10/007 від 01.03.13р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.04.12р. №0000482301, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.04.12р. №0000502301.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (т.1, а.с.4-8; т.6, 17-53).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення ДПІ прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений законом (т.1, а.с.147-149).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.02.2009 року (т.1, а.с.9).

Згідно довідки з ЕДР позивач займається оптовою торгівлею зерном, насінням, посередництвом у торгівлі сільськогосподарською сировиною, надає складські послуги та здійснює допоміжну діяльність у сфері транспорту (т.1, а.с.10).

В період з 27.02.12р. по 07.03.12р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11р. по 31.12.11р. За результатами перевірки було складено Акт №640/22-200/36384761 від 23.03.12р., яким було встановлено, що позивачем було занижено податок на прибуток у сумі 704235грн. та занижено ПДВ у сумі 5727394грн. (т.1, а.с.11-55).

На підставі даного акту було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000482301 та №0000502301 від 05.04.12р. (т.1, а.с.56-57), якими збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 704235,00грн., збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 5727394,00грн. та нараховано 1101331,00грн. штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, зареєстрованому в МЮ України 25.08.05р. за №25/11205 (надалі - Порядок), а саме пп.2.4.1, 2.4.2 п.2.4, висновок акту перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Аналогічні вимоги до формування висновків акту перевірки містяться у п.4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08р. № 584.

При розгляді справи, судом встановлено, що окремі висновки Акту перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, викладені в ньому обставини ґрунтуються на припущеннях, без зазначення первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства з боку позивача.

В той же час, на підтвердження своєї правової позиції, реальності (товарності) здійснення господарських операцій у періоді що перевірявся позивачем було надано суду копії відповідних первинних документів.

Так, судом було досліджено наступні докази:

- договір про надання транспортно- експедиційних послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.04.2011р. укладений між позивачем та ТОВ "Баярд-К" (т.1. а.с.65-69); податкові накладні на надання експедиційних послуг ТОВ "Баярд-К" (т.1, а.с.70-87);

- акти виконаних робіт між позивачем та ТОВ "Баярд-К" (т.1, а.с.88-105);

- податкові накладні та видаткові накладні виписані ВАТ "Зелений Гай" (т.1, а.с.106- 132);

- податкові накладні та видаткові накладні виписані ПП Аграрною фірмою "Хлібодар" (т.1, а.с.133- 136; а.с.159-160);

- податкові накладні контрагентів позивача, видаткові накладні, рахунки - фактури, довіреності на отримання ТМЦ, товарно - транспортні накладні (т.2, а.с.1-225; т.3, а.с.1-228; т.4, а.с.1-206; т.5, а.с.1-159; т.5, а.с.160-236);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних позивача (т.6, а.с.20-53).

В той же час, в акті перевірки та в запереченнях проти позову відповідачем зазначено, що позивачем не доведено реальність виконання договору про надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.04.2011р. укладеним між позивачем та ТОВ "Баярд-К" (т.1, а.с.65-69).

Суд не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

В судовому засіданні було досліджено Довідку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.03.2012р. №451/23-50/37502856 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Баярд-К" (код ЄДРПОУ 37502856) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Зерноторгівельна компанія "Прометей" (код ЄДРПОУ 36384761) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.11р. - 30.09.11р. Зазначена перевірка була проведена відповідно до запиту ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (відповідача) від 12.03.2012р. (т.1, 58-64).

В Довідці Кіровоградської ОДПІ зазначено, що звіркою відносин ТОВ "Баярд-К" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із Зерноторгівельною компанією "Прометей" (код ЄДРПОУ 36384761), їх вид, обсяг та розрахунки.

Звіркою також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із Зерноторгівельною компанією "Прометей" (код ЄДРПОУ 36384761) (т.1, а.с.64).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (ревізор - інспектор) зазначила, що вона не прийняла до уваги зазначену Довідку Кіровоградської ДПІ у зв'язку із незгодою з її змістом.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача про завищення валових витрат позивача у перевіряємому періоді на загальну суму 5011417грн. а отже й про протиправність податкового повідомлення - рішення від 05.04.12р. №0000482301 в повному обсязі та часткову протиправність податкового повідомлення - рішення від 05.04.12р. №0000502301 (в частині пов'язаної із взаємовідносинами з ТОВ "Баярд-К").

Стосовно інших висновків акту то суд зазначає, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні висновок відповідача про порушення позивачем положень п.198.3 ст.198 ПКУ, щодо визначення податкового кредиту при використанні отриманих товарів не в межах господарської діяльності. Факти використання отриманих товарів не в межах господарської діяльності в Акті перевірки (а.с.36, т1.) та в судовому засіданні не наведені, й тому відсутні підстави для зменшення податкового кредиту на 1002283грн. та відповідних валових витрат.

Також суд не погоджується із висновком відповідача щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі 348750грн. за серпень 2011р. по відносинах із ПП Аграрна фірма "Хлібодар", так як відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, податкові накладні не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як сума ПДВ в одній податковій накладній не перевищую 100000грн. (т.1, а.с.132-136, т.6, а.с.20-53).

Що стосується викладених в Акті перевірки висновків про завищення суми податкового кредиту на 1786774грн. в період з квітня по листопад 2011р, то суд вважає їх також необґрунтованими та недоведеними, оскільки у вказаний період придбання товарів здійснювалось для операцій, які не звільнені від оподаткування, при цьому, право на податковий кредит зберігається відповідно до ст.198 Податкового кодексу України, а саме п.198.4, яким передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника. Таким чином, позивачем не було завищено суму податкового кредиту, а тому висновки відповідача про порушення у період з квітня по листопад 2011р. на суму 1786774грн. є безпідставними.

Зазначене також підтверджується фактом реалізації товарів по періодах:

- квітень, травень, червень 2011р. - придбане у квітні 2011р. насіння соняшнику було перероблено в олію соняшникову та шрот і реалізовано ПрАТ "Креатив", згідно із податковими накладними: №№88, 89, 90, 91, 92, 93 (сума ПДВ склала всього 990640,13грн.);

- липень 2011р. - придбана у липні 2011р. пшениця була перероблена в борошно, яке в подальшому було реалізовано підприємству МКХП, згідно із податковою накладною №201 (сума ПДВ склала 15068,23грн.);

- серпень 2011р. - придбаний у серпні 2011р. ячмінь було реалізовано ТОВ СП "НІБУЛОН" згідно із податковими накладними №220 від 06.08.11р. (сума ПДВ 101620,50грн.);

- пшеницю було реалізовано ТОВ СП "НІБУЛОН" згідно із податковими накладними №232, 250, 251 від 11 та 17 серпня 2011р. (сума ПДВ 309812,43грн.);

- квітень 2011р. - придбана у квітні 2011р. кукурудза реалізована ТОВ СП "НІБУЛОН" згідно із податковими накладними №340, 341 від 30.09.11р. (сума ПДВ 92769,15грн.);

- вересень 2011р. - придбаний у вересні 2011р. ячмінь реалізовано ТОВ СП "НІБУЛОН" згідно із податковими накладними №285, 288 від 01.09.11р. та від 03.09.2011р. (сума ПДВ 251354,69грн.);

- кукурудза була реалізована ТОВ СП "НІБУЛОН" згідно із податковими накладними №320, 327, 333, 334, 336, 337 від 25 - 29.09.11р. (сума ПДВ 139728,93грн.);

- жовтень 2011р. - придбаний ячмінь (у жовтні - 241,51т, у листопаді - 59,400т) був реалізований ТОВ "Виробнича компанія Прометей" згідно із податковими накладними №456, 252 від 28.11.11р. та від 16.12.11р. (сума ПДВ 89179,79грн.);

- придбаний соняшник було реалізовано ПрАТ "Креатів" згідно із податковими накладними №404 від 03.11.11р. (сума ПДВ 180000,00грн.);

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 ПКУ та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою. встановленою п.193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, позивач використовував ячмінь, соняшник, пшеницю та кукурудзу, які було придбано у перевіряємому періоді, в межах власної господарської діяльності, а саме реалізовував їх покупцям, і так як, операції із продажу товарів в даному випадку були оподатковувані, то Позивач мав право віднести суму ПДВ у розмірі 1768774грн. до складу податкового кредиту.

Стосовно висновку відповідача про заниження податкових зобов'язань на суму 2266521грн., то в акті (а.с.32-33) зроблено висновок, що позивачем було занижено податкові зобов'язання всього у сумі 2266521грн. Даний висновок відповідача також не підтверджується належними доказами, а ґрунтується лише на припущеннях, й тому не є доведеним.

Відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 07.07.11р. №3609 "Про внесення змін до ПКУ та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу", який набрав чинності з 06.08.11р., тимчасово, до 01.01.14р., від обкладення ПДВ звільняються операції з постачання зернових культур, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств виробників. Так як позивачем було придбано товари не у сільгоспвиробників після 06.08.11р. (без ПДВ), то наступна операція по продажу товарів контрагентам-покупцям (ТОВ "АДМ", ПП "СЄРНА", ТОВ "КА Каргілл", ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та ТОВ "Кернел-Трейд") була здійснена без ПДВ.

В той же час, щодо висновку відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 323066грн. за придбаний товар у ВАТ "Зелений Гай", суд зазначає, що позивачем не правомірно завищено суми податкового кредиту за перевіряємий період за рахунок віднесення суми ПДВ у складі вартості придбаних зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно УКТ ЗЕД та технічні культури товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД у ВАТ "Зелений Гай", яке не є сільськогосподарським підприємством-виробником у сумі 323066грн., у т.ч. по періодах: - серпень 2011р. у сумі 170982грн., вересень 2011р. у сумі 59470грн., листопад 2011р. - 92614грн.

Відповідно до пункту п.15 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні Положення" ПК України зі змінами та доповненнями внесеними Законом "від 07.07.11р. №3609 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу", який набрав чинності з 06.08.11р., тимчасово, до 01.01.14р., від обкладення ПДВ звільняються операції з постачання зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної під категорії 1008 10 00 00), згідно УКТ ЗЕД та технічні культури товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств виробників.

Відповідно до пункту п.209.6 ст.109 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75% вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно, вимогам якого не відповідає ВАТ "Зелений Гай".

Відповідно до п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари, послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Зазначене підтверджено листом Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 04.12.12р. №11467/7/15-130 в якому вказано, що ВАТ "Зелений Гай" в 2011 - 2012 роках знаходилось на загальній системі оподаткування (т.5, а.с.247). Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 05.04.2012р. №0000502301 є частково обґрунтованим на суму операцій з ВАТ "Зелений Гай".

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно -правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст.4 ПК України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями ВСУ при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.08р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000482301 є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000502301 є частково обґрунтованим на суму операцій з ВАТ "Зелений Гай", тому підлягає частковому скасуванню, а саме в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 5404328грн. та відповідно нарахування штрафної санкції на суму 1020565грн. 50коп.

Керуючись ст.2, 7, 11, 94, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.04.2012р. №0000482301.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.04.2012р. №0000502301 в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 5404328грн. (п'ять мільйонів чотириста чотири тисячі триста двадцять вісім грн.) та нарахування штрафної санкції на суму 1020565грн. 50коп. (один мільйон двадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 50коп.).

4. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (код ЄДРПОУ 36384761) судові витрати у розмірі 2085грн. 65коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.13р.