Рішення № 31631, 26.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 45/268

26.06.06

За позовом Приватного підприємства "Надин"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

Про стягнення 107700,80 грн.

Суддя

Балац С.В.

Представники:

Від позивача: Тихоплав С.О., дов. від 28.12.2005 № 63/127

Від відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення 107700,80 грн. грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.06.2005 року № 26-2005, з яких 90000,00грн. –сума основного боргу, 11336,00 грн. –пені, 2164,80 грн. –3 % річних, 4200,00грн. –збитків від інфляції.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 217323,60 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.06.2005 року № 26-2005, з яких 200 000, 00грн. –сума основного боргу, 11336,00 грн. –пені, 2164, 8 грн. –3 % річних, 4200,00 грн. –інфляції.

Ухвалою від 26.04.2006 порушено провадження у справі №45/268 та призначено її до розгляду на 23.05.2006.

Ухвалою від 23.05.2006 розгляд справи відкладався на 13.06.2006, у зв’язку неявкою відповідача та необхідністю повідомлення відповідача судом про розгляд справи за юридичною адресою відповідача.

В судовому засіданні 13.06.2006 позивач надав докази вручення копії позовної з додатками відповідачеві. Таким чином відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

Ухвалою від 13.06.2006 розгляд справи відкладався на 26.06.2006.

В судовому засіданні 26.06.2006 позивач звернувся до суді із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив 110000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача 118203,05 грн. заборгованості, з яких 90000,00 грн. основного боргу, 18831,89 грн. пені, 2971,16 грн. 3% річних, 6400,00 грн. збитків від інфляції.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, 3% річних, збитків від інфляції, то відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення позовних вимог полягає у зменшення всіх або окремих із заявлених вимог. Враховуючи те, що позивач зменшив вимоги лише в частині вимог про стягнення основного боргу, то таке зменшення судом приймається. Судом не може бути прийнято збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача пені, збитків від інфляції та 3% річних, оскільки позивачем не дотримано порядку збільшення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.06.2006, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір № 26-2005 (далі - Договір). За умовами Договору продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) прийняти та оплатити засоби захисту рослин вартістю 200000,00 грн. (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору оплата вартості товару в розмірі 100% від ціни договору здійснюється до 10.11.2005.

Відповідно до п. 3.3. Договору покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасну оплату товару у відповідності з діючим законодавством України і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу, а також бере на себе зобов’язання по оплаті всіх витрат, понесених продавцем (позивачем) для стягнення сум заборгованості, в тому числі в ході судового процесу.

Позивач на підставі договору від 15.06.2005 № 26-2005 відповідно до видаткової накладної № Н--р-0036 від 21.06.2005 передав відповідачеві, а повноважний представник відповідача на підставі довіреності від 20.06.2005 серія ЯИЮ № 454548 прийняв товар на загальну суму 200000,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав суду належним чином засвідчені виписки з банку, відповідно до яких відповідач платежами від 12.05.2006, 23.05.2006, 13.06.2006 сплатив позивачеві 110000,00 грн.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач самостійно після порушення провадження у справі перерахував позивачеві 110000,00 грн., борг відповідача перед позивачем становить 90000,00 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 90000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар та умови договору, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 11336,00 грн. за період з 11.11.2005 по 01.13.2006, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, доданим до позовної заяви та перевірені судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 4200,00 грн. за період з грудня 2005 по січень 2006, 3 % річних в сумі 1787,60 грн. за період з 11.11.2005 по 01.03.2006 підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (01034, м. Київ, вул.. Олеся Гончара, 41 літ. А, код ЄДРПОУ 32855584, рах 2600006991 в АБ "Укргазпромбанк", МФО 324195) на користь Приватного підприємства "Надин" (99000, м. Севастополь, вул.. І. Голубця, 38-55, код ЄДРПОУ 30422696, рах. 26003945154501 в СФ "Укрсоцбанк", МФО 384588) –90000 (дев’яносто тисяч) грн.. 00 коп. –сума основного боргу, 11336 (одинадцять тисяч триста тридцять шість) грн..00 коп. –пені, 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 80 коп. –3 % річних, 4200 (чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп. –збитків від інфляції, 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн..24 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Балац С.В.

Дата підписання 12.07.2006