Постанова № 31630877, 05.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Львів № 813/4006/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Франківського району м. Львова, поданого в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Франківського районі м. Львова з позовом до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальну суму 325025,89 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що Львівська геологорозвідувальна експедиція, яка є структурним підрозділом ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без права юридичної особи, є платником єдиного внеску і відповідно до ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», зобов’язана сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Львівська геологорозвідувальна експедиція ДП «Західукргеологія» за період січень – березень 2013 року заборгувала Пенсійному фонду 325025,89 грн. єдиного внеску, у т.ч. 10352,79 грн. штрафу та 22050,64 грн. пені за несвоєчасну сплату. З метою спонукати платника погасити заборгованість управління ПФУ надсилало платнику вимоги про сплату боргу, але оскільки заборгованість так і залишилась непогашеною, прокурор в інтересах управління ПФУ звернулось з даним позовом до суду.

На підставі п. 4 ч 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд постановив ухвалу від 24.05.2013 року про відкриття скороченого провадження у справі. Копію ухвали відповідач отримав 27.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь на позовну заяву ДП «Західукргеологія» надіслала письмові заперечення від 31.05.2013 року за № 13-839/13 у яких зазначено про те, що ДП «Західукргеологія» не може відповідати перед управлінням ПФУ за зобов’язаннями Львівської геологорозвідувальної експедиції, оскільки саме названий підрозділ в силу вимог ст. 4 Закону України є платником єдиного внеску. Львівська геологорозвідувальна експедиція є відокремленою одиницею, має окремий баланс, поточний рахунок в банку, свою печатку з власним найменуванням, свій ідентифікаційний код і є зареєстрованим платником єдиного внеску в управління ПФУ у Франківському районі м. Львова, у той час як ДП «Західукргеологія» зареєстровано в управлінні ПФУ у Галицькому районі м. Львова. За таких обставин, відповідач вважає, що боржником по сплаті єдиного внеску є саме Львівська геологорозвідувальна експедиція, а стягнення заборгованості з ДП «Західукргеологія» за зобов’язаннями його структурного підрозділу є незаконним. З приводу появи такої заборгованості пояснив, що це обумовлено складним матеріальним та фінансовим становищем, зумовленим відсутністю фінансування у 2009-2013 роках загальнодержавної програми зміцнення мінерально-сировинної бази України. У зв’язку з цим на підприємствах геологічної галузі склалась критична виробнича, економічна та соціальна ситуація, яка призвела до виникнення боргу по сплаті єдиного внеску. Повідомляє про значну заборгованість (понад 3 млн.грн.) по виплаті заробітної плати, яку підприємство погашає в першочерговому порядку. З огляду на наведені обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС України суд розглянув справу одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження суд встановив наступне:

Львівська геологорозвідувальна експедиція відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску та відповідно до вимог статті 6 цього Закону зобов’язане своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч. 7, 8, 11 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 13 та п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України № 2464, управління ПФУ здійснюють контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону та вправі стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску. Крім того, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску територіальний орган Пенсійного фонду, відповідно до п. 2 частини 11 статті 25 згаданого вище Закону накладає штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч. 4. ст. 25 Закону № 2464 територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи звітів Львівської геологорозвідувальної експедиції про нарахування єдиного внеску за січень-березень 2013 року 2012 року у відповідача виник обов’язок сплатити за кожен місяць єдиний соціальний внесок на загальну суму 292622,46 грн. За несвоєчасну сплату єдиного внеску начальник управління ПФУ на підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 прийняв рішення № 571 від 25.03.2013 року, відповідно до якого відповідача зобов’язано сплати штраф в сумі 10352,79 грн. та нараховану пеню в сумі 22050,64 грн., всього – 32403,43 грн. Зазначене рішення платник єдиного внеску отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, але не оскаржував.

Протягом лютого – травня 2013 року платник частково погасив свою заборгованість в сумі 270472,86 грн., але ці кошти, як зазначило управління ПФУ, було направлено на погашення боргу, який виник раніше. Відтак станом на 08.05.2013 року загальна суму боргу відповідача становить 325025,89 грн.

На виконання вимог ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач надіслав платнику вимоги про сплату боргу: № Ю-540 від 04.03.2013 року; № Ю-750 від 03.04.2013 року; № Ю-966 від 08.05.2013 року – на суму 956214,65 грн., які також не оскаржено.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума боргу відповідача зі сплати єдиного внеску становить 23654,58 грн. і таку не погашено управління ПФУ звернулось з позовом про її стягнення.

Оскільки Львівська геологорозвідувальна експедиція, згідно з довідкою з ЄДРПОУ, є відокремленим структурним підрозділом ДП «Західукргеологія» без права юридичної особи, то позов заявлено до ДП «Західукргеологія».

З приводу доводів ДП «Західукргеологія» про те, що воно не є належним відповідачем у справі про стягнення заборгованості Львівської геологорозвідувальної експедиції суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). За змістом частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем у справі за адміністративним позовом управління ПФУ про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску може бути лише юридична особа, а не її відокремлений підрозділ. У даному випадку платником єдиного внеску, у якого виникла заборгованість, що є предметом даного позову, є структурний підрозділ, який не має статусу юридичної особи. З огляду на це, управління ПФУ цілком правомірно звернулось з позовом саме до юридичної особи, у даному випадку це ДП «Західукргеологія», про стягнення боргу, що виник внаслідок несплати єдиного внеску його структурним підрозділом, тобто Львівською геологорозвідувальною експедицією. Таким чином, доводи відповідача щодо його неналежності є необґрунтованими.

Стосовно пояснень відповідача про те, що заборгованість по сплаті єдиного внеску зумовлена скрутним матеріальним і фінансовим становищем підприємства слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до частини 2 статті 161, частини першої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. У даному випадку суд взяв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 06.02.2012 року в справі № 21-347а11 наступного змісту. Складний фінансовий стан платника страхових внесків, в т.ч. наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, не звільняє такого платника від сплати недоїмки, нарахування пені та застосування фінансових санкцій.

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги закону суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Франківського району міста Львова, заявлені в інтересах держави в особі управління ПФУ у Франківському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

З урахуванням положень статті 94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-162, 183-2, 244-2, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Західукргеологія» (м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ідентифікаційний код: 01432606) на користь управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова (м. Львів, вул. П.Мирного, 24а; ідентифікаційний код: 20847402) заборгованість по сплаті єдиного внеску в сумі 325025 (триста двадцять п’ять тисяч двадцять п’ять) гривень 89 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.