Постанова № 31630507, 15.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 травня 2013 року 12:09 Справа № 814/1553/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод", вул.1 Слобідська 120, м.Миколаїв, 54017;доЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул.Робоча 1, м.Миколаїв, 54010;провизнання протиправною та скасування постанови від 28.01.13р. За участю представників:

від позивача: Кузовлев Ю.Г. (довіреність №594 від 06.07.2012р.);

від відповідача: Фатхутдінова К.С. (довіреність №93 від 15.05.2013р.);

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулось до суду з позовом до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 28.01.13р. по виконавчому провадженню №35509819, якою на позивача накладено штраф в розмірі 680грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві (а.с.4-11).

Відповідач позовні вимоги не визнав, письмових заперечень не надав, в судовому засіданні зазначив, що постанова про накладенню штрафу прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

28.01.2013р. головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС була прийнята Постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує позивача не чинити перешкоди ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" у доступі та розпорядженні своїм майном в орендованих приміщеннях.

Із оскаржуваною постановою позивач був ознайомлений 28.03.13р. (доказів про інше відповідачем суду не надано (а.с.15 - 16).

В своїх поясненнях представник позивача зазначив, що невиконання рішення господарського суду відбувалось із поважних причин про що було відомо державному виконавцю, але не було взято їм до уваги (а.с.4-11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається в оскаржуваній постанові державний виконавець, передбачено відповідальність боржника лише у разі відсутності у нього поважних причин, які зумовлюють невиконання ним відповідного рішення.

Разом з тим, невиконання позивачем рішення пов'язане саме з наявністю поважних причин, які перешкоджають його виконанню.

Так, наказ господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2240/2012 (5/89), що підлягає примусовому виконанню відповідно до постанови відповідача від 07.12.12р. про відкриття виконавчого провадження, передбачає обов'язок позивача не чинити перешкоди ТОВ "УРЗ "Кронід" у доступі, користуванні і розпорядженні своїм майном у орендованих згідно договору оренди № РОФ-989 від 01.07.11р. приміщеннях (а.с.19-21).

В той же час, зазначене судове рішення не містило конкретних відомостей відносно того, до якого саме "свого" майна (його перелік та індивідуальні ознаки) повинно мати доступ ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" та стосовно якого саме майна позивач був зобов'язаний не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні. Це питання не вирішувалося господарським судом, не було предметом правового врегулювання, та не зазначене в судовому наказі відповідним переліком майна за конкретними індивідуальними ознаками.

Судом встановлено, що з метою вирішення зазначеного питання сторони виконавчого провадження додатково звернулись до господарського суду та уклали відповідну мирову угоду із конкретним переліком майна. Зазначена мирова угода від 11.03.13р. (а.с.28-50) була затверджена господарським судом Миколаївської області відповідною Ухвалою від 14.03.13р. по справі №915/211/13-г (а.с.51-75).

Крім конкретного переліку майна в мировій угоді було зазначено, що сторони не вбачають винних, у тому числі упереджених дій кожної з них по відношенню одна до одної, у період до дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом включно.

Про неможливість виконання рішення господарського суду у справі №5016/2240/2012 (5/89) свідчить також Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.12.12р. по справі №5016/2240/2012 (5/89) про роз'яснення судового рішення (а.с.87) та Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.13р. по справі №5016/2240/2012 (5/89) (а.с.88-91).

Так, в Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.13р. по справі №5016/2240/2012 було зазначено, що за своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Відтак, дії, які входять в поняття "не чинити перешкоди у доступі, користуванні та розпорядженні своїм майном" потребували детального і точного визначення"

Крім того, апеляційним судом було доповнено роз'яснення суду першої інстанції реченням наступного змісту: всі вищезазначені дії ТОВ "УРЗ "Кронід", його представники та працівники, мають здійснювати з урахуванням режиму секретності та допуску. встановленого на Державному підприємстві "Миколаївський бронетанковий завод".

Посадовими особами відповідача зазначена Постанова не взята до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача про що свідчить Акт державного виконавця від 29.01.2013 року (а.с.92).

Будь - яких доказів невиконання позивачем судового рішення (з урахуванням роз'яснення судового рішення судом апеляційної інстанції) відповідачем суду не надано.

Крім того, оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження". Згадувана норма закону зобов'язує державного виконавця встановити новий строк для виконання судового рішення у разі винесення ним постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлені державним виконавцем строки рішення, що зобов'язує його виконати певні дії. Головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Шевченко Т.Г. такий новий строк не встановлювався, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови (а.с.15).

Таким чином, невиконання позивачем судового рішення від 14.11.2012р. у справі №5016/2240/2012 (5/89), наказ по якому було видано 26.11.2012р., стосовно усунення перешкод в користуванні ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" своїм майном мало поважні причини, в зв'язку з чим Постанова головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шевченко Т.Г. від 28.01.2013р. про накладення на ДП "Миколаївський бронетанковий завод" штрафу у розмірі 680,00грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв'язку із цим суд зазначає, що в адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно - правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийнятої постанови.

Керуючись статтями158, 160-163, 181 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шевченко Т.Г. від 28.01.2013 року по виконавчому провадженню №35509819, якою на Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" накладено штраф в розмірі 680грн.

3. Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (код ЄДРПОУ 07856371) судові витрати у розмірі 114грн. 70коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.