Ухвала суду № 31630480, 28.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 2а-9400/11/0170/4

28.05.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 у справі № 2а-9400/11/0170/4

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим (вул. Леніна, 8,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

треті особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Криму в особі Джанкойського МРЕВ ДАІ (вул. Київська, буд. 152-а, м. Сімферополь, АРК, 95034)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про стягнення 4176,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 у справі № 2а-9400/11/0170/4 - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.11 у справі № 2а-9400/11/0170/4 скасовано, прийнято нову постанову. Позов задоволено повністю: стягнуто з Управління ПФУ в Джанкойському районі АРК на користь ОСОБА_2 через Джанкойське управління Держказначейства ГУ ДКУ в АРК - 4176,52 грн. (чотири тисячі сто сімдесят шість грн., 52 коп.) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

На адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 у справі № 2а-9400/11/0170/4.

Заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та механізм стягнення вказаного збору.

У судове засідання 28.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

До початку судового засідання від Головного управління Державного казначейства України в АР Крим надійшла заява про заміну відповідача в порядку ст. 55 КАС України.

Вказана заява колегією суддів залишена без задоволення.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання буде утруднено, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає судовій колегії право для висновку, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 виправлено описки, допущені у тексті постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 у справі № 2а-9400/11/0170/4, виклавши п.5 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (збір при відчуженні легкових автомобілів) у сумі 4176,52 грн. (Чотири тисячі сто сімдесят шість грн. 52 коп.) з рахунку № 31219224700014, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим в м. Сімферополі, код банку 824026, код ЄДРПОУ 37694755, код бюджетної класифікації доходів 24140300».

Тобто, вирішуючи питання про усунення описки судового рішення, колегією суддів фактично вирішено механізм виконання постанови суду від 29.05.2012.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 у справі № 2а-9400/11/0170/4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко