Рішення № 3163031, 02.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "02" березня 2009 р. по справі № 7/28-38

за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

до відповідача: будинкового комітету «Світанок», м. Луцьк

про стягнення 2033,76 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Дуда Л.М., представник (довіреність №89/01 від 09.01.09р.)

від відповідача: Вакуліч Л. Г., голова будинкового комітету

Суть спору: позивач - державне комунальне підприємство "Луцьктепло" просило суд стягнути з відповідача –будинкового комітету «Світанок»2033,76грн., в т.ч. 1123,69 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, 119,43 грн. інфляційних нарахувань, 20,81 грн. процентів річних та 769,83 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні у поясненні на позов неоплату пояснив тим, що опалювальну площу займають чергові гуртожитку Волинської обласної клінічної лікарні. На звернення БК «Світанок»до Волинської обласної клінічної лікарні про сплату наданих послуг, останні оплату не провели.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 01 жовтня 2006 року між державним комунальним підприємство "Луцьктепло" та будинковим комітетом «Світанок»укладено договір на надання послуг по теплопостачанню за №4-96/56.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем взято на себе зобов’язання щодо забезпечення безперебійного надання відповідачу послуг по теплопостачанню.

На виконання умов вказаного договору державним комунальним підприємством „Луцьктепло” впродовж періоду з листопада 2007 року по січень місяць 2009 року надавались будинковому комітету «Світанок» послуги по теплопостачанню (приміщення по пр.Соборності, 3 у м. Луцьку загальною площею 19 м.кв.).

У зазначений період будинковому комітету «Світанок» надано, а останнім прийнято та використано послуги з теплопостачання за загальну суму 1123,69 грн.

Загальна вартість наданих відповідачу у звітний період послуг з теплопостачання підтверджена долученими до матеріалів справи документами, зокрема, договором на надання послуг по теплопостачанню №4-96/56 від 01.10.2006р., рахунком за надані послуги з теплопостачання.

Згідно п.п. 3.1.1, 3.2 договору №4-96/56 оплата за надані послуги з теплопостачання повинна була здійснюватись споживачем (відповідачем) по діючих тарифах згідно з показами приладів обліку, при відсутності приладів обліку –на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, норм споживання гарячої води і теплового навантаження шляхом проведення стовідсоткової передоплати за послуги по теплопостачанню на підставі розрахунків в термін до 01 числа розрахункового місяця.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 01.10.2006р. №4-96/56 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг з теплопостачання (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив.

У зв’язку з викладеним у будинкового комітету «Світанок» виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи склала 1123,69 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 1123,69 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідачу у відповідності до п. 4.4 договору №3-103 від 01.12.2001р., Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих та спожитих послуг по теплопостачанню нараховано пеню, котра згідно представленого розрахунку склала 769,83грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 119,43 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежів та 20,81 грн. процентів річних нарахованих за весь період прострочки платежів.

Посилання відповідача на те, що неоплата виникла у зв’язку тим, що приміщення займають чергові гуртожитку Волинської обласної клінічної лікарні до уваги судом не береться, оскільки відповідачем не подано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг по теплопостачанню, отримання останніх відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з будинкового комітету «Світанок» (м. Луцьк, пр. Соборності, 3, код 34396438) на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код 30391925) 1123,69грн. заборгованості, 119,43 грн. інфляційних нарахувань, 20,81 грн. процентів річних та 769,83 грн. пені., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М.С. Шум