Рішення № 3163000, 26.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2009 р. Справа № 2/019-09

за позовом державної податкової інспекції у м. Славутич, м. Славутич

до відповідача малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест”, м. Славутич

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради, м.Славутич

про припинення юридичної особи

Суддя: О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач – державна податкова інспекція у м. Славутич – звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 29.01.2009р. № 103/9/10012/74 до відповідача –малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест” (07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 8, кв. 12, ідентифікаційний номер 20614856), в якій просить припинити державну реєстрацію відповідача в зв’язку з неподанням ним до державної податкової служби фінансової звітності згідно з законодавством.

Ухвалою від 16.02.2009р. суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не подав, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив. Хоча матеріали справи свідчать, що позивач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач своїм правом, наданим йому ст. 22 ГПК України не скористався, відзив на позов не подав, вимоги суду не виконав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча матеріали справи свідчать, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином на адресу, зазначену в установчих документах, ухвалою про порушення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила. Хоча матеріали справи свідчать, що третя особа повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи належним чином та вчасно повідомлялись про день, час та місце проведення судового засідання, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши по суті позов державної податкової інспекції у м. Славутич до малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторінвест”, вивчивши подані документи, суд

встановив:

мале приватне підприємство Виробничо-комерційної фірми „Техторінвест” було зареєстровано виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 29.06.1995р. №20614856 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Славутичі 15.07.1995р. за №272, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка від 03.12.2008р., № 2361.

Згідно із ст.4 Закону України “Про систему оподаткування”, платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, а також подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). В порушення зазначеної норми Закону мале приватне підприємство Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест” не подає податкову звітність до ДПІ у м. Славутич з ІІ кварталу 2007р., про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка ДПІ у м. Славутич від 04.12.2008р. № 1144/9/10012.

Згідно довідки ДПІ у м. Славутич від 04.12.2008р. № 1143/9/10012, заборгованість по платежах до бюджету станом на 06.10.2008р. у відповідача відсутня.

Відповідно до підпункту 8.6 пункту 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. № 80 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та в разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник державної податкової служби приймає рішення про звернення до господарського суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Чинний Господарський кодекс України пунктом 15 статті 58 передбачає скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законодавством. Таким випадком, відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.03.2003 р., є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За таких обставин суд задовольняє позов ДПІ у м. Славутич, на підставі п.15 ст.58 ГК України, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” приймає рішення про припинення юридичної особи малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест”, та відповідно до ст.49 ГПК України у зв’язку із задоволенням позову, покладає на відповідача судові (господарські) витрати.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись п.15 ст.58 ГК України, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, пунктів 1, 2 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, підпункту 8.6 пункту 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за №172/2612, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити державну реєстрацію юридичної особи –малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест” (07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, ідентифікаційний номер 20614856).

2. Державному реєстратору виконавчого комітету Славутицької міської ради не пізніше наступного робочого дня з дати надходження даного судового рішення про припинення державної реєстрації юридичної особи малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест” внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та мале приватне підприємство Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест”, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

3. Стягнути з малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Техторгінвест” (07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, ідентифікаційний номер 20614856) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.