Постанова № 3162953, 04.03.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р. Справа № 4/561-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Сай О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 282С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.12.05 р. по справі № 4/561-05

за позовом ДПІ в м. Суми

до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області,м. Суми

про стягнення 160098,86 грн.

та за зустрічним позовом - Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до - ДПІ в м. Суми

про визнання частково недійсним акту

встановила:

У вересні 2005 р. позивач за первісним позовом –Державна податкова інспекція у м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 160098,86 грн., посилаючись на ст.ст. 1, 54 -57, 64, 66, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2005 р. відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати недійсним акт за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу ДСО від 03.08.2005 р. № 233/08597003 в частині висновку про наявність заборгованості перед бюджетом в сумі 160 098,86 грн. Зустрічний позов судом першої інстанції був прийнятий до розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2005 р. по справі № 4/561-05 (суддя - Мойсеєнко В.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено, по зустрічному позову припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 160098,86 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2005 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9.07.2008 р. скасована ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р., а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що господарський суд розглянув адміністративну справу за нормами Господарського процесуального кодексу України як суд господарської юрисдикції, а апеляційний господарський суд, діючи як адміністративний суд, не міг переглядати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, які ухвалені відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач по первісному позову з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв’язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що позивач 02.09.2005 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, посилаючись на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та просив суд розглянути спір в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Як свідчать матеріали справи, даний спір за суб’єктивним складом та своєю правовою природою є публічно-правовим, оскільки ДПІ, як орган державної виконавчої влади, є суб’єктом владних повноважень, звернулось до суду про примусове погашення податкового боргу, тобто спір не пов’язаний з здійсненням господарської діяльності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1,4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спорі фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку встановлених судочинства.

Відповідно до вимог прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності Сумського окружного адміністративного суду, адміністративні справи, які були підвідомчі господарському суду відповідно до ГПК України, вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції згідно ст.ст. 3, 17 КАС України та має вирішуватися в адміністративному суді за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, так як Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності й підлягав застосуванню з 01.09.2005 року.

В порушення зазначених вимог, судом першої інстанції порушено провадження по даній справі на підставі Господарського процесуального кодексу України, розглянуто та прийнято рішення за правилами встановленими ГПК України, тобто в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами та нормами Господарського процесуального кодексу України, на які послався позивач в позовній заяві, а підлягає розгляду за правилами КАС України за встановленою законом територіальною та предметною підсудністю. В зв’язку з чим, прийняте по справі рішення підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 2 ст. 104 ГПК України, а провадження по справі –припиненню, керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 2 ст. 104, 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2005 р. по справі № 4/561-05 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписаний 04.03.2009 р.