Рішення № 31629513, 14.05.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Справа №607/7596/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 16.02.2012 року неправомірно накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, не враховуючи того, що між позивачем та ОСОБА_2 31.07.2007 року було укладено договір застави в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань по якому відповідач надав у заставу належне йому майно - автомобіль ВАЗ 21061 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, і про причини неявки суд не повідомили, хоча судом приймалися необхідні міри для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини.

31.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07/07/952М-02, згідно з яким позивач надав кредит в розмірі 326800.00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту № 07/07/952М-02 від 31.07.2007 року. Відповідно до умов ОСОБА_2 передав в заставу позивачу "автомобіль ВАЗ 21061, зеленого кольору, легковий седан - В, рік випуску:1987 р, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», від 02.10.1992 року N 2654-XII, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а згідно ч.1 ст. 3 цього ж Закону, заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Однак, 16.02.2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайнного суду прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам. Обтяження накладене державним виконавцем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 39861730 від « 6» лютого 2013 року.(запис 2.)

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у Банку виникло 31.07.2007 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені 16.02.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Банк.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 рухоме майно надане в заставу - автомобіль ВАЗ 21061, зеленого кольору, легковий седан - В, рік випуску 1987 р, реєстраційний номер НОМЕР_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 212, 213, 215, 226, 294 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 572 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21061, зеленого кольору, легковий седан - В, рік випуску 1987 р, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції згідно постанови від 16.02.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЯ. В. Процько