Рішення № 31629403, 04.06.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/5004/12

Провадження № 2/552/1415/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 03.06.2005 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №70-КРС. Відповідач отримав кредит у розмірі 109 390 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2005р. становить - 552 966 грн. 45 коп., з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 30.05.2011 року зі сплатою 12,0% річних за час фактичного користування кредитом та 0,2% - комісійна винагорода від кредитної заборгованості щомісячно за управління кредитними коштами, а ОСОБА_1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашень кредиту. 03.06.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 42-ЗС для забезпечення вимог. 23.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було відписано договір поруки №5-П, відповідно до якого, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 14 742 грн. 57 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість по кредитному договору від 03.06.2005 року та просив відмовити в задоволенні позовних вимог та при винесенні рішення застосувати строки позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з»явившихся осіб.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2005 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №70-КРС. Відповідач отримав кредит у розмірі 109 390 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2005р. становить - 552 966 грн. 45 коп., з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 30.05.2011 року зі сплатою 12,0% річних за час фактичного користування кредитом та 0,2% - комісійна винагорода від кредитної заборгованості щомісячно за управління кредитними коштами, а ОСОБА_1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашень кредиту.

03.06.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 42-ЗС для забезпечення вимог. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є легковий автомобіль - марка AUDI, тип легковий седан, модель А8 4.2 QUATTRO, колір - сірий, 2005 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2. Відповідно до п. 1.3. заставна вартість предмету застави встановлена в сумі 576 000 грн.

23.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було підписано договір поруки № 5-П, відповідно до якого, у випадку не виконання та /або прострочення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й позичальник.

Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 04.05.2012 рік в ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінввестбанк» утворилася заборгованість в розмірі: 14 742 грн. 57 коп., яка складається з 6 770 грн.81 коп. - заборгованість по пені в тому числі прострочена, 5 931 грн.45 коп. - сума пені за простроченим кредитом, 1 340 грн.31 коп. - сума пені за простроченими відсотками, 700 грн. - сума штрафу за простроченою комісією (а.с.21).

З наданого банком розрахунку не відомо з якого часу утворилася дана заборгованість, якими документами користувався банк, з якого розрахунку виходив, нараховуючи ОСОБА_1 заборгованість по комісії, пеню за прострочення кредитом, суму пені за простроченими відсотками та суму штрафу за простроченою комісією.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки виданої Полтавському МРЕВ ДАІ, Полтавським відділенням «Промінвестбанк» за №16-28 від 27.02.2007 року, станом на 27 лютого 2007 року позичальником ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість по кредиту на придбання автомобіля марки AUDI, модель А8, 2005 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, згідно кредитного договору №70-КРС від 03 червня 2005 року (а.с.69).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена, то в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційни промислово-інвестиційни банк» слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів

Головуючий Т.В.Турченко