Вирок № 31629352, 05.06.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа 372/342/13- к

провадження № 1-34/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

за участю прокурорів Власенко Я.М., Онищенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт, громадянина України, з середньо - технічною освітою, який працює електромонтажником з кабельних мереж інженерно-технічного відділу ТОВ "Розумний дім", одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтному покритті по вулиці Київській в селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області зі швидкістю 72-79 км/год. в напрямку міста Обухів, при цьому в якості пасажира в салоні його автомобіля перебував громадянин ОСОБА_2

Всупереч вимог п.п.2.3. б, 11.2, ,11.9, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4, зокрема перевищив допустиму швидкість, не рухався як можна правіше до правого краю дороги, був неуважним до дорожньої обстановки, не врахував дорожні обставини та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не обрав безпечної швидкості для руху свого транспортного засобу, в результаті не впорався з керуванням автомобілем та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїзд на яку заборонено, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, а потім на тротуар та допустив зіткнення з парканом будинку №52 по вищезазначеній вулиці, чим створив загрозу життю та здоров'ю свого пасажира, порушивши вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля SКODA OCTAVIA ОСОБА_2, який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №364/1 від 11.01.2012 року смерть ОСОБА_2 настала внаслідок черепно-мозкової травми: переломи основи черепа.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.5, 2.3б, 2.9а, 11.2, 11.9, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - загибеллю ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 він разом з потерпілим ОСОБА_2 знаходячись по місцю роботи, вживали спиртні напої, коли спиртні напої в них закінчились, то він разом з ОСОБА_2 вирішили поїхати до продуктового магазину, що розташований в селі Старі Безрадичі, щоб придбати ще спиртне. ОСОБА_4 передав ключі від свого автомобіля SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 і він сів за кермо автомобіля, а підсудний при цьому сів на переднє пасажирське сидіння. По дорозі вони наїхали на камінь і ОСОБА_4 сказав потерпілому ОСОБА_2 взяти лівіше, після чого автомобіль різко потягло вліво, а що було далі він не пам»ятає, оскільки в подальшому втратив свідомість, а через кілька днів прийшовши до свідомості події, які відбулись ІНФОРМАЦІЯ_7 не міг пригадати, оскільки на тривалий час втратив пам'ять. В судовому засіданні підсудний повністю заперечив покази, які давав на досудовому слідстві, вважав, що ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження його вини у пред'явленому обвинуваченні, вважав, що кримінальну справу необхідно направити для організації додаткового розслідування, при цьому зазначив, що слідчий під час його допиту тиск на нього не чинив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у пред'явленому йому обвинуваченні, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 сталася в районі будинку №52 по вул. Київській в селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області. В передній частині автомобіля виявлено труп чоловічої статті ( Том 1 а.с.12-29);

показаннями потерпілої ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що на час інкримінованих подій її чоловік ОСОБА_2 працював на будівництві у селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області. Ранком ІНФОРМАЦІЯ_7 чоловік поїхав на роботу, а близько 16.20 год. їй зателефонував директор з роботи чоловіка та повідомили про те, що він загинув у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ОСОБА_4 не справився з керуванням автомобілем. При огляді трупа, виявленого в автомобілі SКODA OCTAVIA, вона впізнала в ньому свого чоловіка ОСОБА_2 В судовому засіданні потерпіла свій цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суд призначити підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі.

висновком судово-медичної експертизи № 364/1 від 11.01.12 року, згідно якого у ОСОБА_2, наряду з легкими та середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, в області голови виявлені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, які утворились внаслідок дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Смерть ОСОБА_2 настала від черепно-мозкової травми: перелому основи черепа. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП, знаходяться в причинному зв'язку з настанням його смерті (Том 1 а.с. 62-68).

Зазначене також встановлено висновком судової авто-технічної експертизи № 15 від 19.01.12р (Том 1 а.с. 80-83) та висновком додаткової судової авто-технічної експертизи № 544А від17.07.2012 року ( Том 2 а.с. 45-46), згідно якої у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Крім того, вина підсудного у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується також:

висновком судово-медичної експертизи № 8 від 20.01.2012 року, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись в результаті ДТП, а відповідно до акту судово-токсилогічного дослідження № 814 від 07.12.2011 року в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,27 %, що відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеню (Том 1, а.с. 72-76);

висновком судово-автотехнічної експертизи № 1000А від 19.12.2011 року, згідно якої встановлено, що рульове керування автомобіля SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (Том 1 а.с. 87-96);

протоколами огляду транспортного засобу, де зафіксовані пошкодження на ньому (Том 1 а.с. 30).

Лікар судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_10 підтримала наданий нею висновок в акті судово-токсилогічного дослідження № 814 від 07.12.2011 року.

Судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2011 року також проводила дослідження крові ОСОБА_4 з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту, що підтверджується наданим нею актом судово-токсилогічного дослідження № 536, але спирти та їх ізомери в крові не були виявлені.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надані ним висновки № 8 від 20.01.2012 року та № 364/1 від 11.01.2012 року підтримав.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, суд дослідивши покази останнього, вислухавши покази потерпілої, свідків, дослідивши висновки експертів та інші докази по справі приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого.

Зміна підсудним показів в судовому засіданні і посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував не він, а потерпілий ОСОБА_2 та заперечення ним своєї вини, суд розцінює таку позицію підсудного та захисту, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилення від відповідальності та уникнення справедливого покарання за вчинене, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні слідчий ОСОБА_23 показав, що він прибув на місце події після того, як карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_4 та проводив всі необхідні слідчі дії і підстав вважати, що за кермом автомобіля був потерпілий а не підсудний ОСОБА_4 в нього не було.

Свідок ОСОБА_13, який прибув на місце ДТП , показав, що він побачив дуже пошкоджений автомобіль, вздовж передніх сидінь в автомобілі знаходився ОСОБА_2, тулуб якого перебував на водійському сидінні, а голова була схилена на водійські двері.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що прибувши на місце ДТП до автомобіля не підходив, а спостерігав за подіями з боку, тому сказати, що на водійському сидінні знаходився ОСОБА_2 не може, оскільки за кермом його ніколи не бачив.

З показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 які прибули на місце ДТП , вбачається, що за кермом автомобіля перебував потерпілий .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_18 показав, що він перебував на чергуванні та приблизно через 15-20 хвилин після того як відбулася дорожньо-транспортна пригода він прибув на місце ДТП, де побачив у подвір'ї автомобіль, та зазначив, що водія в автомобілі вже не було, а був лише труп особи, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та була схилена в лівий бік. З показів свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 також вбачається, що потерпілий знаходився в автомобілі на пасажирському місці.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює покази свідків та надає перевагу показам потерпілої, доказам зібраним під час досудового розслідування.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, думку потерпілої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), проте як особа характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середньо - технічну освіту, працює електромонтажником з кабельних мереж інженерно-технічного відділу ТОВ "Розумний дім", одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває( Том 1 а.с. 98-112).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає наявність у підсудного на утриманні малолітньої дитини та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (Том 1 а.с. 38).

Враховуючи тяжкість наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчинення тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілої суд вважає необхідним та справедливим для виправлення підсудного призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки наявність пом'якшуючих обставин суд вважає недостатніми підставами для висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і враховує це лише при визначенні строку покарання.

Суд також вважає за необхідне застосувати відносно підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов'язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням підсудним Правил дорожнього руху України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином,вимоги ОСОБА_2 про стягнення з підсудного моральної шкоди, що виразилася у втраті близької людини і у зв'язку з цим душевних стражданнях та порушенні звичного ритму життя, ґрунтуються на законі. Достатньою та справедливою для відшкодування моральної шкоди суд вважає суму в розмірі 150 000 грн. з урахуванням раніше сплачених ОСОБА_4 виплат.

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати за проведення судових експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.2 ст.327, 333-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень).

Речовий доказ - автомобіль SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, відданий під зберігальну розписку ОСОБА_21, залишити в його користуванні (Том 1 а.с. 39-42).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (Код ЗКПО 25574713, р/р31250272210700, банк одержував УДК у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення:

- судової авто-технічної експертизи №15 від 19.01.2012 р. в розмірі 1367, 60 грн.;

- судової авто-технічної експертизи №1000А від 19.12.2011р. в розмірі 1215,65 грн.;

- додаткової судової авто-технічної експертизи №544А від 17.07.2012 р. в розмірі 940,80 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 28 вересня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СуддяМора О. М.