Ухвала суду № 31628358, 03.06.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/2578/12

У Х В А Л А

03.06.2013 року м.Красилів

Красилівський районни суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Леськіва В.О.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

під час розгляду справи захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що при проведенні досудового слідства протокол огляду місця події та схема до нього складені недбало та не містять повну інформацію щодо ділянок дороги, яка є надзвичайно важливою.

Так, на схемі не відображено Кузьминське перехрестя з якого розпочав обгін ОСОБА_3, не відображено повороту, після якого відкрилась видимість дороги для водія ОСОБА_4, який пояснював, що після того як він виїхав на пряму ділянку дороги на відстані 100 метрів він побачив автомобіль підсудного, який в межах перехрестя здійснював обгін колони автомобілів і рухався йому на зустріч.

На схемі до протоколу огляду місця події відсутні відстані між цими надзвичайно важливими ділянками дороги. При призначені по справі досудовим слідством судово- автотехнічної експертизи не були враховані відстані між вказаними важливими об»єктами дороги та надавались необ»єктивні відомості щодо видимості проїзної частини дороги, розміщення на ній транспортних засобів до зіткнення та швидкості руху автомобілів.

Окрім того попереднім слідством не встановлено хто з водіїв першим з»їхав на узбіччя та звільнив проїжджу частину, надавши можливість подальшому безперешкодному рухові другому із автомобілів. Не враховано також слідством, що водій ОСОБА_4 недотримав правил перевезення пасажирів.

В зв»язку з наведеним просять провести додаткове відтворення обстановки та обставин події, провівши відповідні обміри та призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу під час якої визначити взаємне розташування транспортних засобів при їх зіткненні , та який з транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався, таким чином визначивши ступінь вини кожного з водіїв під час зіткнення.

Міру запобіжного заходу для підсудного просять змінити на підсписку про невиїзд.

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання в якому просить призначити по справі авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання дослідження всіх обставин ДТП, дати оцінку дій кожного із учасників ДТП та визначити хто із них як мав діяти в даній ДТП та встановити причинний зв»язок із наслідками ДТП.

Прокурор вважає клопотання безпідставними і такими, що затягують розгляд справи, оскільки проведена по справі експертиза дає відповіді на всі поставлені питання із врахуванням швидкості руху транспортних засобів, дій кожного із учасників руху в конкретній ситуації, яка сталась та причини даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також вважає, що призначати повторну авто-технічну експертизу та повертати справу на додаткове розслідування не має підстав, оскільки ДТП сталась внаслідок порушення підсудним правил дорожнього руху, які призвели до смерті людей.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Як захисники підсудного так і потерпілий ОСОБА_5 просять призначити по справі повторну авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання які вже ставились і на які експертом надані відповіді.

При розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_4 зазначив швидкість з якою він рухався. Швидкість руху водія ОСОБА_4, про яку зазначає потерпілий ОСОБА_5 у своєму клопотанні, не підтверджена ні показами потерпілого ні іншими доказами по справі.

Окрім того як пояснив потерпілий ОСОБА_4 автомобіль підсудного він побачив на відстані 100 м від себе коли той здійснював обгін колони автомобілів на перехресті, після чого почав зміщуватись на обочину, пройшли долі секунди і сталось зіткнення , при цьому він гальмував, намагаючись зупинити свій автомобіль.

Зіткнення сталось на обочині , коли він проїхав заокруглення дороги і знаходився під кутом до краю проїжджої частини, почав гальмувати без повороту рульового колеса.

При огляді місця пригоди судом також було підтверджено, що зіткнення автомобілів сталось за пішохідним переходом на відстані 109 м від нього на обочині зустрічної смуги руху по відношенню до смуги руху по якій рухався підсудний.

Враховуючи дану відстань до місця зіткнення, а також пояснення підсудного, який зазначив, що проїхавши пішохідний перехід він почав з»їзджати на обочину зустрічної смуги руху для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який вже рухався по обочині під кутом до проїжджої частини, уникнути зіткнення не вдалось би.

Враховувати припущення захисту чи сталось би зіткнення у разі руху автомобіля ОСОБА_4 не по узбіччю, а по проїжджій частині і від того хто перший виїхав на узбіччя не має підстав, оскільки це не може свідчити про те, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_4, оскільки ДТП сталось не на проїжджій частині дороги, а на узбіччі зустрічної смуги руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.281, 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотань захисту та потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя Л. М. ЧОРНА