Ухвала суду № 31628326, 29.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2646/13р.

Справа № 641/92/13-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.

Категорія: витребування майна Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду залишено без зміни.

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що при перекладі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в грудні 2012 року він виявив , що в рішенні є нововиявлені обставини , а саме:що в ході судового розгляду справи Комінтернівським районним судом м. Харкова встановлено, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 полупричеп МАЗ 93866, д.н. НОМЕР_1 , а також судом встановлений факт про те , що повернуто спірний причеп йому не було та в тому , що в наявності причеп взагалі відсутній.

Вважає , що це були важливі для справи обставини , які не були та не могли бути відомі йому в ході судового розгляду справи за його позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про наявність яких він дізнався лише при перекладі з української на російську мову рішення суду .

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, оскільки судом не прийняті до уваги його пояснення та докази на підтвердження того, що він не міг знати про ці обставини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви суд першої інстанції виходи з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

Однак, такий висновок суду є передчасним.

Вимогами ч.1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Тобто, у разі пропуску строку і відсутності підстав для його поновлення заява про перегляд рішення залишається без розгляду.

ОСОБА_3, подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на рішення суду, яке ухвалено 13 вересня 2012 року.

Тобто, строк звернення до суду з заявою спливає 13 жовтня 2012 року.

Однак, ОСОБА_3 звернувся до суду 14 січня 2013 року.

При цьому в своїй заяві ОСОБА_3 просить не вважати цей строк пропущеним, але якщо суд не погодиться з цим, то просить строк продовжити (а.с. 55).

Між тим, таке клопотання ОСОБА_3 розглянуто судом не було; свого висновку з цього приводу судом не наведено, а заяву розглянуто по суті при пропуску строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: