Постанова № 31626997, 24.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року справа № 810/1107/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" з позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2012 №0000422200.

Позов обґрунтовано безпідставністю, незаконністю прийняття податкового повідомлення-рішення з огляду на помилковість і необґрунтованість висновків податкової перевірки про недійсність, фіктивність і нікчемність угод укладених позивачем з ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К", та про наявність порушень вимог законодавства, в результаті чого було занижено податок на додану вартість. Позивач вважає, що в ході проведення перевірки податковий орган не дослідив питання щодо реального настання змін майнового стану ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд". Також податковий орган не досліджував первинні документи, які укладалися з клієнтами при продажу товарів завдяки послугам наданими ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" не погоджується з висновками перевірки Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

23 травня 2013 року відповідач подав до суду на розгляд клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника на судове засідання, оскільки належний представник знаходиться у відпустці, проте жодних доказів цього, додано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі вимог ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" зареєстровано юридичною особою 25.03.2005 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.03.2005 року за № 38 та станом на 02.11.2012 рік перебуває на обліку в ДПІ у Макарівському районі Київської області ДПС.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності товариства є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; будівництво трубопроводів; вантажний автомобільний транспорт; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 17.09.2012 по 12.10.2012 на підставі наказу №184 від 05.09.2012, виданого ДПІ у Макарівському районі Київської області ДПС, та відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено Акт від 02.11.2012 №221/104/22-0/33272196.

За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в сумі 1 551 000,83 грн., у тому числі за лютий 2011 року на суму 600 грн., за червень 2011 року на суму 500 грн., за жовтень 2011 року на суму 839 950 грн., за листопад 2011 року на суму 706 554,17 грн., за грудень 2011 року на суму 113,33 грн., за березень 2012 року на суму 3283,33 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 02.11.2012 №221/104/22-0/33272196 ДПІ у Макарівському районі Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422200 від 14.11.2012, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 1 938 477,08 грн., з яких: 1 551 000,83 грн. - за основним платежем; 387 476,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо визнання нікчемними правочини між ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" та ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К", а також податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Як вбачається з акту перевірки, вказані вище порушення пов'язані з придбанням позивачем у ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Так, на думку посадових осіб відповідача, контрагенти позивача як постачальники мають ознаки фіктивності, з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що у ході проведення перевірки за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжність між позивачем та підприємствами-постачальниками (контрагентами), які надали податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з поставки товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт, податковим органом встановлено, що по ТОВ "Тест Консалтинг Груп" внесено запис про відсутність про місцезнаходження та анульовано свідоцтво платника ПДВ 21.06.2012, по ТОВ "Голден Мін" внесено запис про відсутність підтвердження відомостей та анульовано свідоцтво платника ПДВ 26.03.2012, по ТОВ "Аркада К" анульовано свідоцтво платника ПДВ 23.05.2012, а відтак, на думку відповідача, відсутній факт реального вчинення господарських операцій на суму 2787,50 грн.

Також, при проведенні документальної перевірки позивача ДПІ у Макарівському районі Київської області ДПС отримала Акти перевірок Очаківської ОДПІ від 03.08.2012 № 30/22/37168841 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Хал" по нікчемним правочинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Майстерня заходів" та покупцем ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" за жовтень 2011 року", Очаківської ОДПІ від 03.08.2012 № 29/22/36503492 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Конкорд А" по нікчемним правочинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Майстерня захолів" та покупцем ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" за жовтень-листопад 2011 року", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.10.2012 № 4447/22/37241360 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Грандбудтехнології" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2012 по 31.03.2012".

Так, в Актах перевірок Очаківської ОДПІ від 03.08.2012 № 30/22/37168841 та від 03.08.2012 № 29/22/36503492 зазначено, що по основному постачальнику ТОВ "Хал" та ТОВ "Конкорд А", а саме по ТОВ "Майстерня захолів" порушена кримінальна справа №50-6270 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, а тому, на думку податкового органу, фінансово-господарська діяльність ТОВ "Хал" та ТОВ "Конкорд А" здійснювалась по за межами правового поля, що у свою чергу свідчить про неправомірне набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ "Хал" та ТОВ "Конкорд А", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А" та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Також, в цих Актах перевірок податковим органом зазначено, що по ТОВ "Хал" внесено запис про відсутність про місцезнаходження та анульовано свідоцтво платника ПДВ 16.03.2012, а також по ТОВ "Конкорд А" внесено запис про відсутність про місцезнаходження та анульовано свідоцтво платника ПДВ 16.03.2012.

Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.10.2012 №4447/22/37241360 встановлено, що ТОВ "Грандбудтехнології" не звітує про наявність основних фондів та чисельність працюючих становить 1 особа. Крім того, податковим органом в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ "Грандбудтехнології" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Отже, за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та Актів перевірок зроблені висновки про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності цими підприємствами, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" та їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Зазначені операції ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Отже, за результатами перевірок встановлено, що ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції здійснені між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" не спричинили настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

У зв'язку з зазначеним, відповідач вважає, що внаслідок здійснення операцій з ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К", а також виходячи з тверджень про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К", посадові особи податкового органу дійшли висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Проте, вказані висновки податкового органу суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" та ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Крім того, статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Факт виконання умов договору може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19.08.1999 № 996-XIV бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрпідводтрубопровід" в період з 2011 року по 2012 рік були господарські взаємовідносини з ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К".

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ "Укрпідводтрубопровід" (Покупець, Одержувач) та ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" (Продавець, Постачальник) були укладені угоди на поставку замовнику товарно-матеріальних цінностей та послуг екскаватора.

Факт поставки товару та надання послуг екскаватора оформлювався податковими та видатковими накладними, що підписувались уповноваженими особами ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" та позивача. Крім податкових та видаткових накладних сторонами оформлені належним чином акти здачі-прийняття робіт.

Оплата за послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки контрагентів - ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К", що підтверджується банківськими виписками, які були надані податковому органу на перевірку.

Суми податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних за період 2011-2012 років включено до податкового кредиту відповідних періодів 2011-2012 років, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та включені до декларацій відповідних періодів 2011-2012 років.

Судом досліджені первинні документи укладені між ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" та ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" та здійснено висновок, що останні складені сторонами з додержанням вимог чинного законодавства України, містять всі необхідні реквізити, тобто, являють собою первинні бухгалтерські документи, та відповідно є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Судом також було досліджено механізм виконання умов договорів, який цілком узгоджується із наданими позивачем первинними документами.

Так, судом встановлено, що придбані у ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" товарно-матеріальні цінності та послуги позивач використовував для виконання будівельних робіт по укладенню позамайданчинкової мережі водопостачання та каналізації в житлово-офісному комплексі з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, на підтвердження чого позивачем надано суду копії актів приймання виконаних робіт за відповідний період.

Отже, при розгляді цієї справи суд, за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій), дійшов висновку про реальність укладеного договору, а механізм постачання товару на базу позивача, цілком узгоджується із наданими представником позивача первинними документами.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується документами.

Посилання ж відповідача на відсутність мети у позивача та його контрагентів щодо реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків не приймається судом до уваги, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Окрім того суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатам одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

В Акті перевірки ДПІ у Макарівському районі Київської області ДПС від 02.11.2012 немає посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів та суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому не мали права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" у судовому порядку протиправними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

В матеріалах справи містяться податкові накладні, які були виписані ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К" для позивача. Таким чином, при отриманні податкових накладних від ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К", які засвідчують отримання товару (послуг), у позивача виникло право на податковий кредит з ПДВ.

Суд зазначає, що до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Податкові накладні, які надавались для проведення перевірки, є документами, що засвідчують факт придбання платником податків товару, з дати отримання яких, згідно із приписами статті 201 ПК України, у платника виникає право на податковий кредит та які, підтверджують право платника податку на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість.

Крім того, відповідач в акті перевірки не зазначив, що первинні документи не відповідали вимогам чинного законодавства України.

Суд враховує, що відповідач про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення посилається на порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 205 Кримінального кодексу України, про створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ "Майстерня заходів", проте, оцінюючи її як доказ суд керується приписами ч. 4 ст. 72 КАС України, згідно якої вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Втім в межах даної справи не розглядається питання про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої порушено кримінальну справу, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 70 КАС України не бере до уваги доказ, який не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.

Зокрема слід відзначити, що порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ч. 5 ст. 205 Кримінального кодексу України, тобто створення з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ "Майстерня заходів", не виключає можливості здійснення ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" реальних господарських операцій.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відсутності реальної, господарської діяльності між позивачем та контрагентами, а також відсутні докази щодо завдання державі збитків по господарським операціям ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" та ТОВ "Хал", ТОВ "Конкорд А", ТОВ "Грандбудтехнології", ТОВ "Тест Консалтинг Груп", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Аркада К".

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення №0000422200 від 14.11.2012 з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422200 від 14.11.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язанням Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.