Постанова № 31626926, 25.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 804/4472/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Грабового В.М., відповідача - Краснікової Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА»

до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2011 року № 0000522342 та № 0000532342.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом було здійснено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинам з ПП «Агропрайд»,за наслідком проведення якої були винесені податкові повідомлення - рішення від 23.06.2011 року № 0000522342 та № 0000532342. Позивач вважає рішення щодо донарахування до сплати зазначених сум податку на додану вартість, податку на прибуток та штрафних санкцій безпідставними і вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають чинному законодавству. З огляду на викладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що по ланцюгу придбання ТОВ фірма «ЮСТА» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року сформувало податковий кредит за рахунок ПП «Агропрайд» за грудень 2010 року в сумі 7314 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ фірма «ЮСТА» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року у ПП «Агропрайд» придбала автозапчастини на загальну суму 43884 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7314 грн. ДПІ у м. Херсоні проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Агропрайд», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих становить 1 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація про прибуток підприємства), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Агропрайд». Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано на неодноразові запити ДПІ у м. Херсоні документального підтвердження здійснення поточних операцій при проведенні господарської діяльності. Перевіркою встановлено, що ПП «Агропрайд» формувало податковий кредит у періоді вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року від постачальників по яким угоди визнано нікчемними, та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Таким чином ПП «Агропрайд» не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів - постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам - покупцям. Отже, ПП «Агропрайд» надавались видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. Відповідач зауважує на тому, що при прийнятті вищевказаних податкових повідомлень - рішень він діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

25.08.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративного позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року вищевказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2013 року зазначена справа одержана Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року дана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЮСТА» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 12.08.1993 року та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, на підставі постанови в.о. начальника СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ капітана податкової міліції Михайлика Б.Л. від 15.03.2011 року по кримінальній справі № 99113501, наказу Західно-Донбаської ОДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки від 24.05.2011року № 802, направлення № 532 від 24.05.2011 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ фірма «ЮСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з підприємством ПП «Агропрайд» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт №341-23/2-20201858 від 06.06.2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

- п.5.1, п.п. 5,2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток за 4 кв.2010 року в сумі 17738 грн. 50 коп.;

- п.п.7.4.1 п.7.4,7.4.4. п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 7314 грн.

На підставі акту перевірки, 23 червня 2011 року податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000522342 про сплату податку на прибуток у розмірі 17738 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4434 грн.;

- № 0000532342 про сплату податку на додану вартість у розмірі 7314 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1828 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, винесені з порушенням вимог діючого законодавство, а тому є протиправними, з огляду на наступне.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегією суддів Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року ухвалою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року по даній справі, при цьому в ухвалі зазначено, що при прийнятті рішень суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки підставам проведення перевірки та не з'ясували дотримання податковим органом вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Водночас, з огляду на те, що норма п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 341-23/2-20201858 від 06.06.2011 року. При цьому, зі змісту зазначеного акту перевірки вбачається, що дана перевірка була призначена на підставі постанови в.о. начальника СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ капітана податкової міліції Михайлика Б.Л. від 15.03.2011 року по кримінальній справі № 99113501, тобто в рамках кримінальної справи та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

При цьому, судом встановлено та не заперечується представником відповідача той факт, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень рішення по кримінальній справі № 99113501 винесено не було.

Таким чином, оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до КПК, при цьому, на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень рішення по кримінальній справі, в межах якої було проведено перевірку позивача, не існувало, суд вважає, що відповідачем порушено порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок, встановлений ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА»

- задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.06.2011 року № 0000522342 та № 0000532342.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 30.04.2013 року СуддяМ.В. Дєєв М.В.Дєєв