Рішення № 31626893, 03.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.13р. Справа № 904/2646/13За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 122 234,04 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Плахтира О.О., представник за довіреністю № 1658 від 29.12.12р.

від відповідача: Петренко Н.Ш, представник за довіреністю № 14 від 07.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), про стягнення 122 234,04 грн.

Сума позову складається із заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 120244,88грн. та 3% річних в розмірі 1 989,16 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № СП-37 від 12.05.12 р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 04.04.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в засіданні на 16.05.13р.

Ухвалою господарського суду від 16.05.13р. відкладено розгляд справи на 30.05.13р.

30.05.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.13р. для надання можливості відповідачу надати до суду докази в обґрунтування відзиву.

03.06.13р. повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази в обґрунтування відзиву.

В судовому засіданні 03.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.12р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № СП-37 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи на об'єкті: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ - Луганськ - Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», надалі - роботи, види та обсяги яких обумовлені в проектно- кошторисної документації.

В п. 1.2. Договору зазначено про те, що позивач в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі, передбачені цим Договором, роботи і передає їх в обумовлені строки відповідачу, усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що позивач виконує роботи за даним Договором згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, відповідних норм і правил, з графіками виконання робіт за даним Договором.

Права та обов'язки сторін за даним Договором визначаються відповідно до чинного законодавства України (п. 1.5. Договору).

Договірна ціна робіт за даним Договором становить 196 792 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 20% - 32 792 грн.80 коп. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами за наступних умов:

- зміна обсягів і складу робіт;

- зупинка робіт за рішенням замовника та/або відповідача та у зв'язку з форс - мажорними обставинами;

- зміна за рішенням відповідача термінів будівництва;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

- при зміні напрямків використання фінансових коштів на фінансування робіт;

- при інфляційному подорожчанні робіт.

Перегляд договірної ціни повинен бути обґрунтований розрахунками і оформлюється сторонами шляхом підписання та скріплення печатками сторін додаткової угоди до даного Договору (п. 2.4. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, роботи за даним Договором повинні розпочатись з моменту передачі позивачу проектної, дозвільної іншої документації та фронту робіт і мають виконуватись в строк до 31.05.2012 року (з правом дострокового виконання).

Як зазначено в п.4.1. Договору, відповідач проводить розрахунки з позивачем за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт - «Актів приймання виконаних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-З) але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4.2. Договору, кінцевий розрахунок, з урахуванням положень, викладених в п.4.1 Договору, проводиться після завершення усього комплексу робіт та їх здачі у порядку, що передбачений цим договором.

В п. 12.1. Договору зазначено про те, що здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється шляхом підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3) та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за Договором. Акти виконаних робіт повинні бути зроблені у програмі АВК.

Як зазначено в п. 16.2. Договору, сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань відповідно до законодавства України.

Пунктом 18.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р. Договір може бути продовжений на наступний термін за взаємною письмовою згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Позивач зазначає про те, що 31.07.12р. відповідно до умов Договору ним були виконані роботи на суму 102 304,94 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджує підписаний Акт №1-20 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 16-18) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.19).

Відповідно до Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.12р. (а.с. 30), сторони домовились про зменшення вимог позивача по оплаті за виконані роботи на суму 3069,14 грн. Так, сторони встановили, що відповідач за Договором № СП-37 від 12.05.12р. повинен перерахувати на рахунок позивача 99 235,80 грн.

Як зазначає позивач, виставлений рахунок за виконані роботи (а.с.32) відповідачем сплачений не був.

З метою досудового врегулювання спору, 01.11.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 1281 від 31.10.12р., в якій позивач вимагав в семиденний строк оплатити 99 235,80 грн. за виконані позивачем по Договору роботи. Вищевказана вимога була отримана відповідачем 05.11.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Але, як зазначає позивач, вищезазначені вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 03.12.12р. між сторонами була укладена Додаткова угода (а.с.14) про необхідність виконання позивачем додаткових робіт на суму 164 204,78 грн.

На виконання умов Додаткової угоди до Договору, позивач виконав додаткові роботи на суму 21 658,84 грн., а відповідач прийняв виконані позивачем роботи без будь-яких зауважень, що підтверджує підписані Акт №12/02 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.21-22) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.23).

Відповідно до Угоди про залік однорідних вимог від 28.12.12р. (а.с. 31), сторони домовились про зменшення вимог позивача по оплаті за виконані роботи на суму 649,76 грн. Так, сторони встановили, що відповідач за Договором № СП-37 від 12.05.12р. повинен перерахувати на рахунок позивача 21 009,08 грн.

Позивач зазначає про те, що виставлений рахунок за виконані роботи (а.с.33) відповідачем сплачений так і не був.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про те, що відповідач має заборгованість за виконані роботи по Договору та Додаткової угоди до нього на загальну суму 120244,88грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.12.12р. (а.с.36), який підписаний сторонами та скріплений печатками без будь-яких зауважень.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України були нараховані для сплати відповідачу 3 % річних у розмірі 1 989,16 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 120 244,88 грн. та 3% річних в розмірі 1 989,16 грн., всього 122 234,04 грн.

Відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідач посилаючись на п. 4.1. Договору, зазначає про те, що розрахунки з позивачем здійснюються за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт, але в будь-якому разі після отримання грошових коштів від замовника. Замовником цих робіт виступає Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про що зазначено в Договорі № П-64 від 03.06.11р. (а.с.65-69). Таким чином, як зазначає відповідач, підписавши Договір, позивачу було відомо особу замовника та порядок здійснення розрахунків.

На даний час, як зазначає відповідач, ще продовжуються роботи на об'єкті за Договором № П-64 від 03.06.11р., що підтверджує додаткова угода (а.с.69).

Таким чином, замовником не було прийнято зазначені в Договорі роботи, та відповідачем не отримано від замовника кошти за них. Крім того, п. 4.2. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться після завершення усього комплексу робіт. Тому, замовником ще не було сплачено всі виконані роботи, серед яких значиться і робота позивача.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи за Договором та Додаткової угоди до нього, а саме: Акт №1-20 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 16-18), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.19), Акт №12/02 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.21-22),Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.23). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Факт виконання позивачем робіт і прийняття їх відповідачем також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 28.12.12р. (а.с.36), який підписаний та скріплений печаткою відповідача без будь-яких зауважень.

Посилання відповідача на відповідь замовника № 3/724 від 14.03.13р. (а.с.98), згідно якої на даний час відсутнє фінансування з держбюджету до уваги судом не береться, оскільки відповідно до п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач має можливість звернутися до суду з позовною заявою у встановленому законом порядку для стягнення з замовника заборгованості за фактичні виконані роботи, у зв'язку з чим права позивача були би не порушені.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 120244,88 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми, позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3 % річних у розмірі 1 989,16 грн., розрахунок яких господарським судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, оф. 407, ЄДРПОУ 24427542) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 119а, ЄДРПОУ 32616520, р/р 26005060006161 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299) заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 120 244,88 грн. (сто двадцять тисяч двісті сорок чотири грн. 88 коп.), 3% річних в розмірі 1 989,16 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 16 коп.),, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 444,68 грн. (дві тисячі чотириста сорок чотири грн. 68 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 05.06.13р.