Вирок № 31626868, 18.02.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1/1417/102/2012

Справа № 1417/1045/2012

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі ;

головуючого-судді -Войнарівського М.М..,

за участю секретаря -Гаркуші Ю.Ю.,

прокурора - Ширяєва С.О.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши 18 лютого 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Германія, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого водієм ТОВ «Гюнсел», одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2011 року близько 13 години 00 хвилин, на 110 км. + 600 м. автодороги М - 14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем « МАN - ТGL », реєстраційний номер НОМЕР_1, в світлу пору доби, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині з м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, зі швидкістю близько 70 км/год..

Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював свій рух, хоча був зобов'язаний постійно його контролювати та мав таку можливість, не вибрав безпечну швидкість а також безпечний правий боковий інтервал та безпечну дистанцію, в зв'язку з чим допустив зіткнення автомобіля « МАN - ТGL », реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом марки «TATU XS» , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку біля правого краю проїзної частини.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді компресійного перелому 6,7 грудного хребця, забиття лівої нирки, множинні удари, рани верхніх та нижніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2681/2231-11 від 30.11.2011 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3., «б», 12.1,12.3,13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що дійсно 21 серпня 2011 року близько 13 години 00 хвилин, на 110 км. + 600 м. автодороги М - 14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області, керуючи автомобілем « МАN - ТGL », реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з велосипедом марки «TATU XS», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 21 серпня 2011 року близько 13 години 00 хвилин, на 110 км. + 600 м. автодороги М - 14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області, на велосипеді марки «TATU XS», рухався по сухій асфальтованій обочині за розподільною смугою в напрямку м. Одеси, зі швидкістю близько 30 км/год., отримав різкий удар автомобілем « МАN - ТGL », реєстраційний номер НОМЕР_1 в задню частину велосипеда від якого впав на обочину та отримав значні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 21 серпня 2011 року близько 13 години 00 хвилин, на 110 км. + 600 м. автодороги М - 14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області, знаходився в автомобілі « МАN - ТGL », реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості змінного водія. Побачивши велосипедиста за 100 м. водій ОСОБА_4 пригальмував та подав звуковий сигнал, але велосипедист не відреагував, а навпаки почав рухатись близько середини проїзної частини та відбулось зіткнення.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, наданими поясненнями потерпілого та свідка, факт вчинення ним злочину доведений письмовими доказами по справі.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, зафіксовано розташування автомобіля та велосипеда після зіткнення (а.с.6-11).

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи № 2/236 від 30.11.2011 року з дослідження технічного стану автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду ходова частина автомобіля, рульове керування знаходились та гальмівна система знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП і могли б вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах не виявлено (а.с.75-82).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/105 від 30.11.2011 року під час первинного контактування автомобіль "МАН" номерний знак НОМЕР_1, передньою частиною автомобіля розташовувався до задньої частини велосипеда , при цьому кут контактування транспортних засобів складав 180 ° (а.с. 87-101).

У відповідності до висновку судово-автотехнічної експертизи з вивчення обставин ДТП № 1001 від 23.03.2012 року покази обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та свідка ОСОБА_5 відносно ДТП з технічної точки зору не відповідають дійсності та до уваги не приймаються. Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 та враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи водію ОСОБА_4 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами п.п. 13,13,3 Правил дорожнього руху України, порушення яких ним перебуває в прямому причинному зв'язку з відбушуюся дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 175-180).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2681/2231-11 від 30.11.2011, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді компресійного перелому 6,7 грудного хребця, забиття лівої нирки, множинні удари, рани верхніх та нижніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я. (а.с. 69-70).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 575 від 14.02.2012 року ринкова вартість пошкоджених речей, а саме шлем, футболка, шорти, кросівки на момент ДТП складає 693 грн. Ринкова вартість вказаних речей з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 28,20 грн. (а.с. 134-141).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 469 від 21.02.2012 року ринкова вартість пошкодженого велосипеда на момент ДТП складає 3060 грн. Ринкова вартість вказаного велосипеда з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 306 грн. (а.с. 120-129).

Протоколом огляду транспортного засобу МАН, д.н. НОМЕР_1, зафіксовано механічні ушкодження транспортного засобу після ДТП (а.с. 12).

Протоколом огляду спортивного велосипеда де зафіксовано механічні пошкодження спортивного велосипеда після ДТП (а.с. 8).

Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, добровільно не відшкодував в повному обсязі заподіяну шкоду, позитивно характеризується, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а саме у виді обмеження волі, але вважає за доцільне призначити підсудному покарання з застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для його звільнення від додаткової міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ «Гюнсел»., велосипед марки «TATU XS», спортивний одяг повернути власнику ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз, на загальну суму 4715,92 (чотири тисяч сімсот п'ятнадцять ) грн. 92 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

Цивільний позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 на загальну суму - 4587,05 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн., 05 коп. задовольнити .

Що стосується позовних вимог цивільного позову законного представника ОСОБА_3 до ТОВ «Гюнсел», згідно ст.ст.1166, 1167,1187 ЦК України підлягають частковому задоволенню в зв'язку з частковою компенсацією обвинуваченим матеріальної шкоди та відсутністю підстав стягнення в повному обсязі моральної шкоди та підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 3418,80 (три тисячі чотириста вісімнадцять ) грн. 80 коп. та моральна шкода в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., вказаний розмір матеріальної шкоди підтверджується висновками автотоварознавчих експертиз № 575 (а.с. 134-141), № 469 (а.с. 120-129).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ «Гюнсел»., велосипед марки «TATU XS», спортивний одяг повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, банк одержувач: УДК у Миколаївській обл., м.Миколаїв, МФО 826013, на відшкодування судових витрат, пов'язаних із проведенням судово- авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз загальну суму 4715,92 (чотири тисяч сімсот п'ятнадцять ) грн. 92.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Ленінського району м. Миколаєва р/р 35427002001292 ГУ УДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ОКПО 02007070, понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2, в сумі 4587,05 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім ) грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» згідно ст. 1166, 1167,1187 ЦК України на користь законного представника потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3418,80 (три тисячі чотириста вісімнадцять ) грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

18.02.2013