Вирок № 31626816, 30.01.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 1/1417/174/12 р.

Справа № 1417/ 2218/12 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

за участю прокурора Ширяєва С.О.,

розглянувши 30 січня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кодима, Одеської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого майстром ТОВ «Сталвіт», не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

02 січня 2012 року ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в результаті суперечки та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав ОСОБА_2 три удари кулаком в голову та тулуб. В результаті завданих ударів ОСОБА_2 впав на підлогу. Згідно висновку експерта № 1441/1062 від 16.07.2012 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, садин в області голови і обличчя, перелому кісток носа, перелому лобної кістки з правого боку, забій головного мозку 2 ст, перелому 5,6,7 ребер з правого боку. За ступенем тяжкості перелом 5,6,7 ребер відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перелом костей носа, перелом лобної кістки з правого боку, забій головного мозку 2 ст. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 02 січня 2012 року він знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в результаті суперечки та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав ОСОБА_2 три удари кулаком в голову та тулуб Жалкує про те, що сталося, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02 січня 2012 року перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 мав суперечку з ОСОБА_3 з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах та завдав останній декілька ударів. В зв'язку з чим ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 після чого останній з'явився та відразу завдав йому декілька ударів по голові та в тулуб. Наступного дня звернувся в лікарню швидкої допомоги с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_3 показала, що дійсно 02 січня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 мав суперечку з нею та завдав їй декілька ударів. В зв'язку з чим вона зателефонувала ОСОБА_1 після чого останній з'явився та відразу завдав ОСОБА_2декілька ударів по голові та в тулуб.

Свідок ОСОБА_4 показала, що дійсно 02 січня 2012 року ОСОБА_2перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 мав суперечку з ОСОБА_3 та завдав їй декілька ударів. В зв'язку з чим остання зателефонувала ОСОБА_1 після чого він з'явився та відразу завдав ОСОБА_2 декілька ударів по голові та в тулуб.

Свідок ОСОБА_5 показала що дійсно 02 січня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 мав суперечку з ОСОБА_3 та завдав їй декілька ударів. В зв'язку з чим остання зателефонувала ОСОБА_1 після чого він з'явився та відразу завдав ОСОБА_2декілька ударів по голові та в тулуб.

Крім визнання вини підсудним, показань свідків, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_5, в ході якого остання показала та розповіла проте, як саме і за яких обставин підсудний ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 /а.с.68-72/, протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1 в ході якої підтвердилось як саме і за яких обставин підсудний ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 /а.с. 79-81/, протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1 в ході якої підтвердилось як саме і за яких обставин підсудний ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 /а.с. 137-139/, протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2 в ході якої підтвердилось як саме і за яких обставин підсудний ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 /а.с. 79-81/, висновком судово-медичної експертизи № 1441/1062 від 16.07.2012 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, садин в області голови і обличчя, перелому кісток носа, перелому лобної кістки з правого боку, забій головного мозку 2 ст, перелому 5,6,7 ребер з правого боку. За ступенем тяжкості перелом 5,6,7 ребер відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перелом костей носа, перелом лобної кістки з правого боку, забій головного мозку 2 ст. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень /а.с. 127-129/.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що підсудний раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,, характеризується позитивно, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити підсудному покарання з застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, то їх слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що завдана шкода склалась з вартості витраченого потерпілим на лікування, доведена, становить 2010 (дві тисячі десять) грн. та не відшкодована, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі, особою, що її завдала. Крім того позовні вимоги прокурора Миколаївського району Миколаївської області, також підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що закладами охорони здоров'я здійснювалось лікування потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1346,76 (одна тисяча триста сорок шість) грн., 76 коп., яка відповідно до ст.. 1206 ЦК України підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2010 ( дві тисячі десять) грн.

На підставі ст.1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 1346,76 (одну тисячу сорок шість) грн. 76 коп. на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на р/р 35425007001003 ГУ ДКУ в Миколаївській області, код МФО 826013, код ЄДРПУ 23626096, код платежу -240603.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя М.М. Войнарівський

30.01.2013