Постанова № 31626813, 31.05.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 рокуСправа № 2а/0370/1996/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Денисюка Р. С., Мачульського В. В.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Наумчик Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів в частині припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України і Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу Державної митної служби України від 24.06.2011 року № 1311-к в частині припинення з 24.06.2011 року перебування на державній службі в митних органах, пунктів 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 24.06.2011 року № 453-к в частині, що стосуються ОСОБА_1, поновлення на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці та стягнення з Ягодинської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.06.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у даній справі допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі - Державну митну службу України на її правонаступника - Міністерство доходів і зборів України

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував наступними обставинами.

З 1992 року позивач працював в митних органах; з 12 жовтня 2010 року - на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу боротьби контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.

Згідно наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» з 24 червня 20121 року за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.

Позивач накази вважає протиправними, а звільнення з роботи незаконним, оскільки Присяги державного службовця він не порушував, а тому у відповідачів були відсутні підстави для його звільнення. Вказує на те, що підставою його звільнення стало те, що при здійсненні переогляду вантажу, який переміщувався у залізничному вагоні № 24627259, на предмет наявності у ньому прихованих від митного контролю товарів, ним порушено вимоги п.п. 1, 10 частини другої статті 11 Митного кодексу України, порушено пункт 2. 4 Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних Ягодинської митниці, затвердженого наказом Ягодинської митниці від 12.10.2010 року № 573, в частині організації й проведення заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства, пункту 5. 3 Положення про організацію та проведення підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства митних органів України спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень, затвердженого наказом Держмитслужби від 27.02.2009 № 151, пунктів1. 3, 2. 3, 2. 11 своєї посадової інструкції. Вказує, що при переогляді вантажу, який переміщувався у залізничному вагоні № 24627259, враховуючи ту обставину, що на митному пості "Ковель" серед засобів проведення огляду наявні лише металеві щупи, для підвищення ефективності його проведення ним було також застосовано його особистий металошукач ГАРРЕТ АСЕ 250, який має функцію реагування на певні метали (чорні та кольорові), а в даному випадку був налаштований ним на виявлення алюмінієвої фольги, яка міститься в будь-якій пачці цигарок. В ході переогляду було проведено часткове вивантаження біг-бегів з товаром "гранули паливні" та перевірено їх повністю за допомогою металошукача, решту біг-бегів, що знаходились по краям вагону, перевірено за допомогою металошукача та металевого щупу. Також було здійснено візуальний огляд вагону ззовні та зсередини, перевірено стінки вагону на можливість існування додаткових вкладень. В ході переогляду здійснювалось фотографування.

Таким чином, позивач вважає, що переогляд залізничного вагону на предмет наявності прихованих від митного контролю товарів ним було здійснено добросовісно та відповідально, переогляд закінчено складанням відповідного акту від 15.05.2011 року, який підписано усіма учасниками цього заходу.

Разом з тим, згідно акту службового розслідування в мережі «Інтернет» на офіційному сайті митної служби Литовської Республіки була опублікована інформація про виявлення ними під час проведення митного контролю 217 коробів з цигарками, прихованих у залізничному вагоні № 24627259, у якому переміщувався вантаж "гранули паливні". Позивач вказує, що зазначена інформація не містить даних про цілісність печаток митного забезпечення на вагоні та жодним чином не спростовує загрузки вагону додатковими вкладеннями протягом будь-якого моменту від часу відправлення вагону з м. Ковель до його прибуття в Литовську Республіку. Зважаючи на ці обставини, пов'язування виявлення цигарок у вагоні № 24627259 з неналежним виконанням позивачем та його колегами своїх службових обов'язків під час переогляду 15.05.2011 року, на його думку, є неправомірним. Вважає, що в ході службового розслідування не було доведено факту приховування цигарок в залізничному вагоні № 24627259 та неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків в процесі переогляду вказаного вагону.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях Ягодинської митниці від 04.08.2011 року № 11/15-6089, поясненнях Міністерства доходів і зборів України від 18.05.2013 року та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.07.1992 року працював у митних органах України на різних посадах, а з 12.10.2010 року - на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Ягодинської митниці згідно з наказом Ягодинської митниці від 04.10.2010 року № 634-к.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 24.06.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу боротьби контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.

Судом встановлено, що звільненню позивача із займаної посади передувало службове розслідування, про що складено акт від 16 червня 2011 року, в ході якого встановлено, що 23.05.2011 року в мережі «Інтернет» на офіційному сайті митної служби Литовської Республіки опублікована інформація про виявлення ними під час проведення митного контролю 217 коробів з цигарками, прихованих у залізничному вагоні № 24627259, у якому переміщувався вантаж «гранули паливні». Ця інформація підтверджена листом Кримінальної служби митниці Литовської Республіки від 03.06.2011 № 3R-8.7/l-1569.

Встановлено, що 13.05.2011 року здійснено митне оформлення вантажу «гранули паливні» в режимі «експорт» (відправник - ПП «Фенікс. СВ» (м. Ковель); одержувач - UAB «BENDRYSTE», Литовська Республіка). У той же день керівництвом Ягодинської митниці прийнято рішення про проведення переогляду зазначеного вантажу «гранули паливні», який переміщувався у залізничному вагоні № 24627259.

Для проведення переогляду 14.05.2011 року без складання конкретного плану-завдання на проведення спеціальних заходів підрозділом митної варти Ягодинської митниці на залізничну станцію "Ковель" прибула група у складі: ст. інспектора відділу митної варти Кашика А.В., ст. інспектора СМО № 1 Охримука О.В., гол. інспектора сектору оперативного відділу СБК та ПМП Стрельчука О.М. При цьому, штамп "Переогляд" працівником відділу митної варти не отримувався.

У зв'язку з неможливістю проведення 100% переогляду наявного вантажу в порушення вимог пункту 5.4 Положення про організацію та проведення підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства митних органів України спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень, затвердженого наказом Держмитслужби від 27.02.2009 року № 151, за результатами переогляду замість Акту про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей, був складений акт про проведення митного огляду товарів.

Для проведення переогляду вантажу "гранули паливні", який переміщувався у залізничному вагоні № 24627259, 15.05.2011 року без складання конкретного плану-завдання на проведення спеціальних заходів підрозділу митної варти Ягодинської митниці, прибула група у складі: ст. інспектора відділу митної варти Самолюка М. А., гол. інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1, ст. інспектора СМО № 1 Лехняка В. Є.

Під час здійснення переогляду було проведено часткове вивантаження товару із залізничного вагону. Безпосередньо залізничний вагон був оглянутий лише візуально зовні. У результаті переогляду предметів правопорушення виявлено не було. За результатами проведеного заходу складено Акт про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей від 15.05.2011 року, який того ж дня був затверджений начальником Ягодинської митниці.

У своїх висновках комісія зі службового розслідування зазначила, що неналежна організація роботи з боку керівників оперативних підрозділів по здійсненню переогляду вантажу, який переміщувався у залізничному вагоні № 24627259, а також неналежне виконання безпосередніми виконавцями оперативного заходу з використанням штампу "Переогляд" своїх службових обов'язків призвело до не виявлення предметів правопорушення та незаконного переміщення 217 коробів з цигарками через митний кордон України.

Згідно п.п. 1, 10 статті 11 Митного кодексу України від 11.07.2002 року (далі - МК України, що був чинний на момент вчинення правовідносин) митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання: виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи; боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил.

Як було встановлено в ході службового розслідування, під час здійснення переогляду, 15.05.2011 року, було проведено часткове вивантаження товару "гранули паливні" із залізничного вагону. У залізничному вагоні залишались "біг-беги" ліворуч та праворуч від входу у вагон. За допомогою щупів та металошукачів були здійснені пошукові заходи по виявленню цигарок у "біг-бегах" з вантажем "гранули паливні". Безпосередньо залізничний вагон був оглянутий лише візуально зовні.

У результаті переогляду предметів правопорушення виявлено не було. За результатами проведеного заходу складено Акт про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей від 15.05.2011 року, який того ж дня був затверджений начальником Ягодинської митниці.

Після завершення переогляду на вагон накладено нове ЗППN № Е967613, № Е316005 та митне забезпечення у вигляді двох пломб № 205/136.

Відповідно до вимог статей 19 - 23, 55, 56 Митного кодексу України, з метою впорядкування дій посадових осіб митних органів при плануванні та проведенні підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень наказом Держмитслужби від 27.02.2009 року № 151 затверджено Положення про організацію та проведення підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства митних органів України спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень (чинний на момент вчинення правовідносин).

Відповідно до п. 5.1 Положення переогляд як один з видів митного огляду проводиться із застосуванням спеціального митного штампа "Переогляд" при переміщенні товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, випущені у вільний обіг або переміщуються через митний кордон України з порушенням установленого порядку, з метою перевірки відповідності здійснення митних процедур чинному законодавству.

Використовувати штамп "Переогляд" при проведенні переогляду дозволяється тільки за наявності в посадової особи наряду митної варти плану-завдання, затвердженого Головою Держмитслужби України або його заступником, керівником митного органу (особою, яка його заміщує), його заступником або начальником служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства (особою, яка його заміщує) (п. 5.3 Положення).

Таким чином, будь-яка посадова особа митного органу, що бере участь в переогляді з використанням штампу "Переогляд", повинна діяти на підставі відповідного плану-завдання, який безпосередньо для здійснення переогляду залізничного вагону № 24627259 не складався. Відтак, невиконання позивачем вимог п. 5.3 Положення знайшло своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.3, 2.11 Посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці до його службових обов'язків входить: здійснення роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушення митних правил на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів та транспортних засобів; здійснення виявлення, розкриття, припинення й профілактику порушень митного аконодавства, запобігання таким правопорушенням; прийняття участі у здійсненні оперативним відділом самостійно оперативних заходів щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушень митних правил, у тому числі шляхом переоглядів товарів, що пройшли митний контроль чи митне оформлення.

Суд вважає, що вищенаведене порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції не може вважатись порушенням присяги державного службовця в контексті вимог Закону України «Про державну службу», а тому рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення присяги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на повно і всебічно досліджених обставинах проведеного контролю та митного оформлення, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 408 Митного Кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Частиною другою статті 9 Закону України «Про державну службу» визначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 410 МК України визначено, що порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Як слідує із пояснень представника відповідачів, несумлінне виконання позивачем своїх обов'язків, що своїм наслідком мало заподіяння державі матеріальних збитків, є свідченням порушення ним Присяги державного службовця, а суть несумлінного виконання своїх обов'язків з боку позивача чітко визначена в оскаржуваних наказах.

Проте, на думку суду, оскаржувані накази про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця не можна визнати мотивованими, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV визначено, що службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 22 цього ж Закону визначено, що є порушенням службової дисципліни.

Тобто, неналежне виконання своїх обов'язків є порушенням службової дисципліни, складає дисциплінарне правопорушення, порядок накладення яких регламентується цим Законом.

Припинення державної служби за порушення Присяги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни неможливість застосування за таке порушення заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу повинно бути належним чином мотивовано, чого на думку суду відповідачем зроблено не було.

Крім цього, припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків, що в розумінні Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» становить склад дисциплінарного правопорушення позбавило позивача на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 даного Закону.

Статтею 27 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

На думку суду, при кваліфікації дій посадової особи як порушення Присяги державного службовця (а не як порушення службової дисципліни) та прийняття рішення про припинення перебування на державній службі у відповідному наказі митного органу про звільнення посадової особи має бути чітко зазначено, у чому саме полягає порушення Присяги державного службовця, чому такі дії не можуть бути кваліфіковані як порушення службової дисципліни, а також мотиви звільнення, а не вжиття інших заходів відповідальності.

Проте, оскаржувані накази Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення з 24.06.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 не містять обґрунтування того, чому дії позивача кваліфіковані відповідачами саме як порушення Присяги державного службовця, а не як порушення службової дисципліни.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів - суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі належними та допустимими доказами не довели правомірності звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги, оскільки судом не встановлено факту її порушення зі сторони позивача , вказане звільнення проведено із порушенням Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», а тому заявлений позов підлягає до повного задоволення.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача Держмитслужби України як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача з митних органів України, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними і скасування п. 1 наказу Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та п. п. 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за 1 рік.

Згідно довідки Ягодинської митниці від 21.05.2013 року № 4/45-806 розмір середньоденної заробітної плати позивача становив 225,19 грн. Час вимушеного прогулу становить 250 робочих днів - з 24.06.2011 року по 24.06.2012 року. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 56297,50 грн. (225,19 грн. х 250 робочих дні = 56297,50 грн.).

Судом встановлено, що після звільнення з митних органів України з 07.11.2011 року ОСОБА_1 працював юрисконсультом у підприємця ОСОБА_9 та ТзОВ «ФЛГ», де у період з 07.11.2011 року по червень 2012 року отримав заробітну плату в загальному розмірі 11641,37 грн., що підтверджується довідками від 25.05.2013 року № ФЛГ00000010 та № FLG00000001.

Згідно абзацу 1 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю).

Таким чином на користь ОСОБА_1 з Ягодинської митниці слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44656,13 грн. (56297,50 грн. - 11641,37 грн. = 44656,13 грн.).

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4391,20 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України»

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та п. п. 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягдинської митниці з 24 червня 2011 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 44656,13 грн. (сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 13 коп.)

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4391,20 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто одна грн. 17 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 05 червня 2013. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Судді Р. С. Денисюк

В. В. Мачульський