Рішення № 31626432, 16.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.13 Справа № 908/651/13-г

м. Запоріжжя

За позовом Фермерського господарства «Воля 2008» (71402 , Запорізька область , Великобілозерський район , с. Велика Білозерка , вулиця Суворова , 60 ; - м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 98/а , приміщення 27 ; код ЄДРПОУ 35720149).

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» ( 93400 , Луганська область , м. Северодонецьк , вулиця Новикова , 2 ; код ЄДРПОУ 21776443).

Про визнання договору дійсним та стягнення збитків .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Баклаженко В.В. ( дов. б/н від б/дати з терміном дії до 03 грудня 2015 р.);

Тютюник М.В. (дов. б/н від б/дати з терміном дії до 03 грудня 2015 р.).

Від відповідача -1 - ОСОБА_5 ( дов. від 10 березня 2013 р. ).

Від відповідача -2 - не прибули.

ВСТАНОВЛЕНО:

18 лютого 2013 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Фермерського Господарства «Воля 2008» надійшла позовна заява з вимогами до відповідачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» про визнання договору купівлі - продажу та поставки аміачної селітри ДСТУ 2-85 в кількості - 60 тон на загальну суму 161 400 , 00 грн. , укладеного між ФГ «Воля - 2008» та ФОП ОСОБА_2 24 листопада 2010 р. , дійсним та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми збитків у розмірі 184 479 , 00 грн.

Ухвалою від 20.02.2013 р. матеріали позовної заяви прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/651/13-г було призначено на 11.03.2013 р.

Розгляд справи відповідно до положень статті 77 ГПК України відкладався , а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів по справі .

Представнику позивача та відповідача -1 роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 16.05.2013 р. господарський суд прийняв рішення за матеріалами справи відповідно до статті 75 ГПК України .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 24 листопада 2010 р. Фермерське Господарство «Воля 2008» за усною домовленістю замовило у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 поставку селітри аміачної в кількості 60 тон. Таким чином , між ФГ «Воля 2008» та ФОП ОСОБА_2 був укладений усний договір на поставку селітри аміачної ДСТУ - 2-85 в кількості 60 тон по ціні 2241 , 67 грн. за тону без ПДВ , на загальну суму товару 161 400 , 00 грн. Відповідно до умов договору позивач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача вказану суму , а свою чергу відповідач , згідно договору купівлі - продажу № 02/10 -05 від 11.01.2010 р. , через ТОВ «Транстар» та на рахунок № 02/10-05 від 11.01.2010 р. , через ТОВ «Транстар» та на рахунок якого 24.11.2010 р. відповідачем було перераховано - 159 900 , 00 грн. за аміачну селітру згідно рахунку - фактури № 87 від 24.11.2010 р. повинен був доставити позивачу селітру аміачну ДСТУ - 2-85 з кількості 60 тон. Виконуючи умови договору відповідно до вимог статті 206 ЦК України , ФГ «Воля 2008» 24 листопада 2010 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 згідно рахунку - фактури № ПП -034 від 24.11.2010 р. суму 161 400 , 00 грн. ФОП ОСОБА_2 після того як грошові кошти надійшли на її рахунок перерахувала на рахунок ТОВ «Транстар» для закупівлі та поставки для ФГ «Воля 2008» селітри аміачної у кількості 60 тон. До лютого 2011 р. ФОП ОСОБА_2 поставила через ТОВ «Транстар» до ФГ «Воля 2008» лише 40 тон. З березня 2011 р. ФГ «Воля 2008» неодноразово зверталось до відповідача -1 з проханням виконати обов'язки щодо поставки товару . Позивач пояснив , що ФГ «Воля 2008» понесло збитки від недопоставки 20 тон аміачної селітри , яку планувалось внести під посів технічних культур , під соняшник на площі 86 га по 200 кг на 1 гектар , тобто 17 тон селітри . У зв'язку з чим позивачем недоотримано врожаю соняшника - 17, 2 тон , на суму ( 86 га. х 200 кг/га = 17,2 тон х 3600 , 00 грн. ( вартість насіння соняшника згідно договору поставки з ПрАТ «ММЄЗ») - 61 920 , 00 грн. Решту - 3 тони селітри аміачної планувалося внести під посів озимої пшениці врожаю 2012 р. з розрахунку 150 кг на 1 гектар посівів на площі 20 гектарів . За підрахунками позивача недоотримано 4 тони пшениці та господарство понесло збитки в сумі 7200 , 00 грн. На час укладення угоди щодо купівлі та поставки селітри аміачної ДСТУ -2-85 вартість однієї тонни складала 2241 , 67 грн. за тону без ПДВ ( загальна вартість 20 тон селітри на день перерахування грошових коштів на рахунок відповідача складала 44 833, 40 грн. ( без ПДВ). На цей час вартість однієї тони аміачної селітри ДСТУ 2-85 відповідно до висновку експерта ТПП № ОЦ - 224 від 21 листопада 2012 р. склала - 3681 , 25 грн. без ПДВ , отже за висновком позивача щоб на теперішній час придбати селітру аміачну ФГ «Воля 2008» повинно затратити 73 625 , 00 грн. без ПДВ , з ПДВ вказана сума , за підрахунками позивача буде дорівнювати 88 350 , 00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач -1 ( ФОП ОСОБА_2.) проти заявленого позову заперечує , посилаючись на наступні обставини . Позивачем на адресу Відповідача -1 або будь - яким іншим , передбаченим діючим чинним законодавством України , способом , жодної вимоги про поставку товару не надходило , тому відповідач -1 вважає , що обов'язок виконання зобов'язання взагалі не наступив .У відповідності статті до статті 529 ЦК України позивач має право не приймати виконання зобов'язання частинами або навпаки прийняти його , проте на власний розсуд . Згідно до приписів статті 614 ЦК України , особа , яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише за наявності вини . У відповідності до статті 617 ЦК України особа , яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності якщо вона доведе , що порушення сталося внаслідок випадку . Так , на теперішній час , у відповідності до рішення господарського суду Луганської області у справі № 1/139пд/2011 від 05.10.2011 р. , постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. , постанови Вищого господарського суду України від 18 червня 2012 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволені частково . У відповідності до листа - пропозиції вих.. № 12/0001 від 08 квітня 2012 р. ФОП ОСОБА_2 , в рамках господарсько - правових відносин з позивачем , та з метою отримання інформації направило вказаний лист - пропозицію та просила надати відомості стосовно загальної кількості отриманого товару в рамках передплати , зробленої ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Транстар» в рамках дії договору № 02/10-05 від 11.01.2010 р. За висновками відповідача -1 згідно до статті 530 ЦК України строк виконання зобов'язання у ФОП ОСОБА_2 перед позивачем ( на момент подання позову) не настав. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення . На даний час у ФОП ОСОБА_2 відсутні : - протиправна поведінка (відсутність обов'язку поставлення товару) ; - дія / бездіяльність особи - як наслідок , шкідливий результат такої поведінки ( оскільки позивачем не доведено фактичної наявності збитків.; - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками ; - вина правопорушника . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Відповідач -2 в судове засіданні не прибув та письмового відзиву на позовну заяву не направив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача -1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 р. Приватним підприємцем ОСОБА_2 на ім'я Фермерського Господарства «Воля 2008» виписаний Рахунок - фактура № ПП -034 від 24 листопада 2010 р. щодо оплати товару - селітра аміачна ГОСТ 2-85 у кількості 60 тон на загальну суму 161 400 , 24 грн. з урахуванням ПДВ - 26 900 , 04 грн.

Рахунок дійсний до сплати - до 29.11.2010 р.

Платіжним дорученням № 85 від 24.11.2010 р. ФГ «Воля 2008» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 суму 161 400 , 24 грн. сплачену за аміачну селітру , згідно рахунку NПП - 034 від 24.11.2010 р.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : - договори та інші право чини .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно із положеннями статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

За вимогами статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках , встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином .

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі усно або письмовій формі сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено Законом. Правочин , для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З документів наданих суду ( рахунок - фактура № ПП -034 від 24 листопада 2010 р. , платіжне доручення № 85 від 24.11.2010 р.) слідує , що між позивачем та відповідачем -1 в усній формі укладений договір купівлі - продажу товару ( селітра аміачна ГОСТ 2-85 у кількості 60 тон на загальну суму 161 400 , 24 грн. ( в тому числі ПДВ - 26900 ,04 грн.).

За поясненнями позивача відповідачем частково виконанні зобов'язання по поставці селітри у кількості 40 тон , решта товару у кількості 20 тон станом на день подання позову до суду не поставлена , що стало підставою для стягнення у солідарному порядку з відповідачів - 1,2 збитків в сумі 184 479 , 00 грн.

З матеріалів справи слідує , що листом № 158 від 20.05.2011 р. ТОВ «Транстар» повідомило начальника міліції Василівського МВС про вирішення питання щодо поставки аміачної селітри у кількості 20 тон на адресу ФГ «Воля - 2008» , с. Велика Білозерка , Запорізької області до кінця травня 2011 р.

Також , позивачем до матеріалів справи наданий експертний висновок № ОЦ - 224 Запорізької торгово - промислової палати щодо визначення вартості селітри аміачної марка «Б» станом на 21.11.2012 р. на підставі аналізу ринку хімічної промисловості.

За розрахунком експерта середня ринкова вартість селітри аміачної за тону становить 3681 , 25 грн.

Постановою Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.05.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою директора ФГ «Воля 2008» ОСОБА_6 , оскільки слідчими встановлено , що ПП ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти ТОВ «Транстар» для закупівлі селітри , та має намір розрахуватися з ФГ «Воля 2008» в повному обсязі .

За висновками начальника Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Іщенко О.А. в діях ПП ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину передбачені статтею 190 КК України .

Також , до матеріалів справи позивачем наданий договір поставки насіння соняшника № 01М - 212 від 09 листопада 2011 р.

Проаналізувавши надані сторонами документи та перевіривши фактичні обставини по справі , суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Як було встановлено судом між позивачем та відповідачем - 1 була досягнута усна домовленість про купівлю - продаж селітри аміачної ГОСТ 2-85 у кількості 60 тон на загальну суму 161 400 , 24 грн. з оплатою рахунку - фактури № ПП - 034 від 24 листопада 2010 р. до 29.11.2010 р.

Фактично , ФГ «Воля 2008» оплатило вартість замовленої селітри аміачної у кількості 60 тон в сумі 161 400 , 00 грн. платіжним дорученням № 85 від 24 листопада 2011 р.

За даними позивача ( не спростовується відповідачем -1) ПП «ОСОБА_2 виконані зобов'язання частково - поставлено на адресу ФГ «Воля 2008» 40 тон селітри аміачної .

Станом на день подання позовної заяви до суду решта товару ( 20 тон) за даними позивача не поставлена .

Вказана інформація відповідачем - 1 не спростовується .

Проте , станом на день розгляду господарської справи № 908/651/13-г позивачем не надані документи , які б свідчили про часткове виконання зобов'язань відповідачем - 1.

Крім того , відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів наданих суду слідує , що позивач та відповідач -1 не узгодили термін поставки товару - селітри аміачної у кількості 60 тон ( рахунок - фактура № ПП - 034 від 24 листопада 2010 р. , платіжне доручення № 85 від 24.11.2010 р.) , а позивачем на адресу відповідача -1 по факту недопоставки 20 тон селітри аміачної вимога про виконання обов'язку поставити вказану кількість товару не направлялась .

Судом встановлено , що 05.10.2011 р. Господарським судом Луганської області у справі № 1/139пд/2011 , за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Василівка Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» , м. Северодонецьк про розірвання договору та стягнення 124 827 , 50 грн. , оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позовні вимоги задоволені частково : - стягнуто з ТОВ «Транстар» на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_2 - 123 827 , 50 грн. передплати , 1000 , 00 грн. боргу ; - розірваний договір № 02/10 -05 купівлі - продажу укладений 11.01.2010 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у господарській справі № 1/139пд/2011 рішення суду першої інстанції скасовано частково : - відмовлено СПД - фізичній особі ОСОБА_2 , м. Василівка у позовних вимогах щодо стягнення з ТОВ «Транстар» суми попередньої оплати в розмірі 22 600 , 00 грн. ; - стягнути з ТОВ « «Транстар» на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_2 суму попередньої оплати в розмірі 101 227 , 50 грн. , заборгованості в розмірі 1 000 , 00 грн.

Посилання позивача та відповідача - 1 , що обставини , які встановлені в рамках господарської справи № 1/139пд/2011 можуть мати суттєве значення для вирішення господарської справи № 908/651/13-г до уваги судом не приймаються , оскільки господарські відносини між сторонами в рамках зазначених справ оформлені окремими договорами , які не взаємопов'язані між собою .

Позивач , в рамках господарської справи № 908/651/13-г просить суд визнати договір купівлі - продажу та поставки аміачної селітри ДСТУ 2-85 в кількості - 60 тон на загальну вартість 161 400 , 00 грн., укладений між ФГ «Воля 2008» та ФОП ОСОБА_2 24 листопада 2010 р. дійсним.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 1) визнання права власності ; 2) визнання правочину дійсним ; 3) припинення дії , яка порушує право ; 4) відновлення становища , яке існувало до порушення ; 5) примусове виконання обов'язку в натурі ; 6 ) зміна правовідношення ; 7) припинення правовідношення ; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; 9) відшкодування моральної (немайнової ) шкоди ; 10 ) визнання незаконним рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів .

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що господарським судам підвідомчі справи у спорах , що виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні господарських договорів , у тому числі щодо приватизації майна , та з інших підстав .

Згідно із статтею 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи , підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладені правові норми позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права , законного інтересу , а саме , суд не має достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору .

З документів , які надані позивачем слідує , що відбувся договір купівлі - продажу товару - селітри аміачної ГОСТ 2-85 у кількості 60 тон на загальну суму 161 400 , 00 грн. , який оформлений рахунком - фактурою № ПП -034 від 24 листопада 2010 р.

Проте , наявність вказаних обставин не дає підстави суду визнавати вказаний правочин дійсним .

Також , позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 на користь позивач суму збитків у розмірі 184 479 , 00 грн.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування .

Збитками є : 1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ; 2) доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене ( упущена вигода) .

Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі .

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено , що учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином , притягнення до цивільно - правової відповідальності можливо лише при наявності певних , передбачених законом умов . Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення , який і є підставою цивільно - правової відповідальності . Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення , як - то : протиправна поведінка , дія чи бездіяльність особи ; шкідливий результат такої поведінки ( збитки) ; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками ; вина правопорушника .

Станом на день розгляду справи по суті , суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів -1,2 суми збитків у розмірі 184 479 , 00 грн. з огляду на таке.

Позивачем документально недоведена наявність наступних елементів складу цивільного правопорушення : - протиправна поведінка ( відсутність обов'язку поставити товар) ; - дія / бездіяльність особи - як наслідок , шкідливий результат такої поведінки (оскільки позивачем не доведено фактичної наявності збитків); - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками ; - вина правопорушника .

Крім того , як слідує із змісту позовної заяви , позовні вимоги ґрунтується саме на відносинах , які виникли між позивачем та відповідачем -1 та оформлені правочином у вигляді рахунку - фактури № ПП - 034 від 24 листопада 2010 р.

Позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів -1,2 суми збитків у розмірі 184 479 , 00 грн. є необґрунтованою , оскільки господарські відносини щодо поставки селітри аміачної ГОСТ 2-85 між позивачем та відповідачем -1 оформлені договором купівлі - продажу № 02/10 - 05 від 11 січня 2010 р.

Договір купівлі - продажу № 02/10 - 05 від 11 січня 2010 р. не містить посилання на обов'язок ТОВ «Транстар» поставити товар на адресу ФГ «Воля 2008» , а тому і підстав для стягнення з вказаного товариства суми збитків немає..

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31425094 від 23.02.2012 р. виконавчою службою відкрите виконавче провадження за наказом Господарського суду Луганської області № 1/139 від 01.02.2012 р. про стягнення з ТОВ «Транстар» на користь СПД ОСОБА_2 боргу у сумі 103 441 , 95 , в тому числі частина суми передплати в рахунок забезпечення виконання обов'язку щодо поставки товару (селітри аміачної).

З огляду на викладені обставини у їх сукупності суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позову.

У позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 31.05.2013 р.