Ухвала суду № 31626227, 05.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4427/13-ц

Провадження № 2-с/592/40/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ. Підставами для скасування зазначає відсутність письмового договору між надавачем послуг та ним, ненадання КП «Сумижитло» Сумської міської ради документів первинного бухгалтерського обліку, відсутність відомостей про рішення, на підставі якого затверджені тарифи за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, що свідчить про відсутність доказів про надання відповідних послуг.

У судовому засіданні .ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі

Представник Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради в судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.04.2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс судовий наказ № 2-н\592\322/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території в сумі 1 429 грн ,03 коп. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Як на обставину, яка свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача - боржник послався на відсутність письмового договору, але суд не вважає доводи боржника про відсутність письмового договору між сторонами підставою для скасування судового наказу, оскільки згідно вимог ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є не тільки договори та інші правочини, а і інші юридичні факти. Неодноразово споживаючі надані Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради послуги з утримання будинку та прибудинкової території боржник визнавав фактичне існування між сторонами наявність взаємних обовязків.

Інші доводи заяви про скасування судового наказу, стосовно надання до суду первинних документів бухгалтерського обліку КП »Сумижитло» Сумської міської ради та відсутність відомостей про рішення, на підставі якого затверджені тарифи за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право постановити ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Оскільки, доводи боржника про неврахування певних обставин судом при прийнятті судового наказу не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу і вважає за необхідним у задоволенні заяви про його скасування відмовити.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова