Ухвала суду № 31625640, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2013 р. Справа № 820/4512/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркінв Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.05.2013 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі №2а-14796/10/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості по 197 податковим векселям на загальну 7 175 744 грн. 33 коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року; прийняти нову постанову, якою відмовити в позові повністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. у справі №2а-14796/10/2070 позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості задоволенні частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" суму заборгованості по 197 податковим векселям на загальну суму 7 175 744 грн. 33коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі №2а-14796/10/2070 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 у справі №2а-14796/10/2070 скасована, прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено: постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі №2а-14796/10/2070 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 у справі №2а-14796/10/2070 залишено в силі. Ухвала набрала законної сили, при цьому, суд визначив суму 7 175 744,33 грн. в якості боргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" як банка-аваліста. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 порушено провадження у справі №5023/7301/11 про банкрутство Приватної фірми "Орнатус", м. Харків, код 24136224. 27 лютого 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" при ознайомленні з матеріалами справи №5023/7301/11 дізнався про звернення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до господарського суду Харківської області з заявою № 2774 від 24.05.2012 з вимогами до боржника Приватної фірми "Орнатус". У вказаній заяві СДПІ зазначило про наявність у Приватної фірми "Орнатус" станом на травень 2012 року податкового боргу на загальну суму 234 530 864 грн. 97 коп. не сплаченого у встановлений законом строк. До зазначеної суми вимог СДПІ включено заборгованість по 1522 податковим векселям на загальну суму 57 550 944 грн.38 коп. Отже, виходячи з наведеного, до вказаної суми вимог СДПІ включило і заборгованість по 197 податкових векселях на загальну суму 7 175 744 грн. 33 коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року, авальованих ПАТ "ВіЕйБі Банк". При цьому СДПІ вказану заборгованість визначено безпосередньо, як заборгованість боржника ПФ "Орнатус" перед бюджетом, тобто податковим боргом. Обставина щодо визначення та обліку СДПІ заборгованості в сумі 7 175 744,33 грн. як податкового боргу ПФ "Орнатус", існувала на час судового розгляду, однак не була і не могла бути відомою ПАТ "ВіЕйБі Банк" (заявнику) на час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом внаслідок її свідомого неповідомлення позивачем. Заявник вважає, що вказана обставина впливає на права та обов'язки сторін, які брали участь у справі, а також на законність та обґрунтованість рішення. ПАТ "ВіЕйБі Банк" вважає, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. В зв'язку з цим, зазначена обставина згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України є підставою для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 за нововиявленими обставинами. Разом з заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі щодо дотримання заявником визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду з завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст.247 КАС України, згідно з вимогами якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 27 лютого 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" при ознайомленні з матеріалами господарської справи №5023/7301/11 дізнався про звернення СДПІ до господарського суду Харківської області з заявою № 2774 від 24.05.2012 з вимогами до боржника Приватної фірми "Орнатус", тобто про обставину, яка на думку заявника є істотною для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Між тим, з заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, звернувся до суду лише 21.05.2013 року, тобто по минуванню більш ніж двох місяців після того, як дізнався про ці обставини, а отже, з пропуском строку звернення до суду. Суддя відмічає, що главою 4 КАС України, яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами не врегульовано питання пропуску строку звернення з заявою за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Враховуючи, що питання подання адміністративного позову подібно питанню подання заяви за нововиявленим обставинами, то суддя вважає за необхідно застосувати приписи ст. 100 КАС України якою встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 3 ст. 11 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що заявник декілька разів звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявами ідентичного змісту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: від 15.03.2013 року та від 27.03.2013 року,- вказані заяви подані заявником із дотриманням строків, визначених ст.247 КАС України, проте залишені без розгляду, внаслідок їх відкликання заявником. Крім того заявником 07.05.2013 року подано аналогічну заяву, яка ухвалою суду залишена без розгляду (справа 2а- 820/3647/13-а), вказане рішення оскаржено заявником в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подання заяви 21.05.2013 року не може бути розцінене як таке, що здійснено із дотриманням строків, встановлених ст.247 КАС України, оскільки з дотримання вказаних строків подані заяви від 15 та 27.03.2013 року, тоді як інші звернення до суду вказують на здійснення заявником усвідомленої, вольової та систематична діяльність, що переслідує іншу мету, ніж та, що передбачена положеннями гл.4 КАС України.

На підставі вищенаведеного, заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі № 2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Суд також зауважує, що згідно платіжного доручення № 2397856 від 23.04.2013 року позивачем сплачено 1147,00 грн. судового збору на рахунок 31217206784011, отримувач: УДСКУ в Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: судовий збір, код 34390710. Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. З огляду на наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню. Згідно п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 100, 247, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "ВіЕйБі Банк" (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул.Зоологічна,5) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з р/р 31217206784011, отримувач: УДСКУ в Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: судовий збір, код 34390710

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.