Рішення № 31625626, 05.06.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 1207/11168/12

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 на обґрунтування якого зазначив, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.08.2007 року було укладено кредитний договір за № LGH1GK03900238, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 26400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % річних з терміном повернення кредиту 20.08.2037 року. У забезпечення кредитного договору за № LGH1GK03900238 від 23.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договори іпотеки, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 32,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконує, належні до сплати платежи не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 47049,11 доларів США. Просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу з отриманням вітягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраціного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача по судового засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.08.2007 року було укладено кредитний договір за № LGH1GK03900238, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 26400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % річних з терміном повернення кредиту 20.08.2037 року (а.с. 13-15). Відповідач зобов»язаний вносити оплату за кредитним договором відповідно до графіка погашення кредиту.

У забезпечення кредитного договору за № LGH1GK03900238 від 23.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договори іпотеки (а.с. 16-18), посвідчений 30 серпня 2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1467. Відповідно до п.п 33.3, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 32,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 липня 2009 року (а.с. 23).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем на 23.07.2012 року становить 47049,11 доларів США (а.с. 4-8).

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін - це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В суперечить п. 1 Кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов»язується своєчасно погашати основну заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості та сплачувати відсотки, ОСОБА_1 своєчасно зазначені платежі не вносить.

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекоутримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»занням шляхом звернення стягнення на премет іпотеки.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту за № LGH1GK03900238 від 23.08.2007 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач - позичальник навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо надання повноважень позивачу укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу з отриманням вітягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому Законом. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 3 ст. 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги щодо виселення відповідача з предмету іпотеки суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов»язання Управління державної міграційної служби України в Луганській області здійснити зняття з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, що зареєстрованій у спірній квартирі, то ці його позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки покладення будь-якого обов»язку на фізичну або юридичну особу за рішення суду можливе лише у тому разі, якщо ця особа за своїм процесуальним становищем є відповідачем. З позовної заяви вбачається, що Управління державної міграційної служби України в Луганській області не є відповідачем по справі, клопотання про залучення його у якості співвідповідача позивачем не заявлялося, а відтак у суду відсутні підстави для покладення на зазначений державний орган вказаних обов»язків.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень (а.с. 25) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 526, 530, 590, 612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 47,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 р/р 64993919400001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити через їх необгрунтованість.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя