Рішення № 31625283, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7895/13 29.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення 9 249,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко А.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Громадянин України: Шпаков О.О.

СУТЬ СПОРУ: Автогосподарство при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 062,41 грн., пені в сумі 135,66 грн. нарахованих за не виконання грошового зобов'язання згідно договору оренди нерухомого майна № 6246 від 27.06.2012 року та відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 50,76 грн., пені в сумі 0,32 грн. згідно договору № 56/12-2 від 01.08.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.06.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ", далі Орендар, укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6246, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина нежилого приміщення відокремлене від будівлі ремонтної зони загальною площею 130 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 9 на 1 поверсі, що перебуває на балансі Автогосподарства при ГУМВС України в м. Києві. 27.06.2012 року було складено акт приймання-передачі приміщення за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв орендоване приміщення.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ за базовий місяць оренди - травень 2011 року - 6 521,95 грн. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2012 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2012 року.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3 Договору).

01 жовтня 2012 року було достроково припинено за взаємною згодою сторін дію Договору, а орендоване приміщення повернуто, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 01.10.2012 року.

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року утворилася заборгованість за несплату орендної плати в сумі 9 062,41 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором, відповідно до п.3.7 цього Договору позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 135,66 грн.

01 серпня 2012 року між Автогосподарством при ГУМВС України в м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" було укладено договір № 56/12-2, згідно предмету якого Автогосподарство при ГУМВС України в м. Києві зобов'язується самостійно здійснювати оплату за спожиті Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" комунальні послуги (холодна вода, електрична енергія та теплова енергія на час підключення до мереж теплопостачання) за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 9 , а останній відшкодовує зазначені витрати щомісячно до 15-го числа кожного наступного місяця. В разі несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" коштів у визначений термін, на несплачену суму нараховується штрафна пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на даний момент від суми недоїмки за кожен день прострочки платежу та інфляції на весь період.

Відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат за цим Договором за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року в сумі 50,76 грн. та за несплату заборгованості нарахувано пеню в розмірі 0,32 грн., яку позивач також намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди державного майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Пункт 1 статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Крім того, на виконання вимог п. 5.11 Договору між позивачем та відповідачем було укладено договір про відшкодування витрат та надання послуг. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1ст. 903 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором оренди в сумі 9 062,41 грн. та за договором № 56/12-2 в сумі 50,76 грн., акт відповідачем не підписаний.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача частково не виконано та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9 062,41 грн. за період з липня 2012 по жовтень 2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 135,66 грн.

Позивачем доведено факт існування заборгованість по відшкодуванню витрат на надання комунальних послуг за Договором № 56/12-2 за період з липня 2012 по жовтень 2012 року в сумі 50,76 грн. та нарахована пеня в сумі 0,32 грн. підлягають стягненню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 638, 759, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7Б, кв. 47, код ЄДРПОУ 32982190, на користь:

- Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в м. Києві, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 08805513, заборгованості з орендної плати в сумі 9 062,41 грн., пеню в сумі 135,66 грн. нарахованих за договором оренди нерухомого майна № 6246 від 27.06.2012 року та заборгованості в сумі 50,76 грн., пеню в сумі 0,32 грн. за договором № 56/12-2 від 01.08.2012 року і судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко