Рішення № 31625254, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7796/13 29.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва

до відповідача Приватного підприємства "Ластівка"

про стягнення 9 488,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вербовицька Я.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Ластівка" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5 919,46 грн., пені в сумі 3 487,03 грн., інфляційних втрат в сумі 70,48 грн. та 3% річних в сумі 70,48 грн. нарахованих за не виконання грошового зобов'язання згідно договору оренди нерухомого майна № 663 від 01.06.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.06.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва, далі Орендодавець, та Приватним підприємством "Ластівка", далі Орендар, укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 663, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 309 від 27.05.2010 року передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького у м. Києві району, за адресою: м. Київ. вул. Кошиця, буд. 11 під книжковий кіоск, що зафіксовано у акті прийому-передачі орендованого приміщення від 01.06.2010 року. Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 18 кв.м. (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької районної у м. Києві ради від 19.12.2007 № 13 та на дату підписання договору становить 25,11 грн. за 1 кв.м. орендної площі, що в цілому складає 451,97 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору). Додатково до орендної плати нараховується ПДВ, який сплачується разом з орендною платою (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця. Крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю плату за землю, яка припадає пропорційно на частку орендної площі. Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.06.2010 до 01.06.2015 року (п. 9.1 Договору).

На таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг за період з 01.07.2011 по 01.02.2013 з орендної плати в сумі 5 373,41 грн. та відшкодування витрат зі сплати земельного податку в сумі 546,05 грн., загальна сума заборгованості становить 5 919,46 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 3 487,03 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 11,94 грн. та 3% річних в сумі 70,48 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків на час звернення позивача з позовом. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Позивач надав акт звірки, який не підписаний відповідачем, згідно якого станом на 28.05.2013 року основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 919,46 грн.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованість в сумі 5 919,46 грн. підлягають задоволенню.

У судовому засідання позивач надав обґрунтований розрахунок пені, згідно якого нарахована пеня в сумі 800,86 грн. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 6.2 Договору обґрунтований та підлягають задоволенню в сумі 800,86 грн.

Частина друга ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 11,94 грн., та 3 процентів річних в сумі 70,48 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 2 683, 17 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених. Витрати по судовому збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 625, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та бслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва до Приватного підприємства "Ластівка" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ластівка", 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 32376605, на користь:

- Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва, 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 32, код ЄДРПОУ 35660296, заборгованості з орендної плати в сумі 5 919,46 грн., пеню в сумі 800,86 грн., інфляційні в сумі 11,94 грн., 3 % річних в сумі 70,48 грн. та судовий збір у розмірі 1 233,45 грн., видавши наказ.

3. У позовних вимогах Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва до Приватного підприємства "Ластівка" в частині стягнення пені в сумі 2 683, 17 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко