Постанова № 31625240, 03.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 906/574/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - Приватного акціонерне товариство "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.13 р.

у справі № 906/574/13 (суддя Вельмакіна Т.М. )

позивач ОСОБА_1

відповідач-1 Приватне акціонерне товариство "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод"

відповідач-2 Коростенська райдержадмінстрація

про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів учасників ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., викладених в протоколі №б/н від 26.03.13р. та визнання недійсним (протиправним) розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.2013р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1905 від 24.04.2013р.);

відповідача 1 - Волошенко Р.В. (довіреність б/н від 06.05.2013р.); Бондар Р.В. (довіреність б/н від 30.04.2013р.);

відповідача 2 - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2013 року у справі № 906/574/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів учасників ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., викладених в протоколі №б/н від 26.03.13р. та визнання недійсним (протиправним) розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.13р. заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту вчиняти дії спрямовані на виконання рішень прийнятих 26 лютого 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26 лютого 2013 року, а саме видавати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" та видавати довідки про відсутність нескасованих випусків цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод"

Заборонено державним реєстраторам Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області вчиняти реєстраційні дії спрямовані на припинення Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", на підставі рішень прийнятих 26 лютого 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26 лютого 2013 року та вносити зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", на підставі рішень прийнятих 26 лютого 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26 лютого 2013 року.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" проводити дії спрямовані на виконання рішень прийнятих 26 лютого 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26 лютого 2013 року, в тому числі проводити (продовжувати) процедуру перетворення Приватного акціонерною товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" в Товариство з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач-1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні вважає ухвалу господарського суду Житомирської області законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 20.05.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №906/574/13 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, справа №906/574/13 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", Коростенської райдержадміністрації про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів учасників ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., викладених в протоколі №б/н від 26.03.13р. та про визнання недійсним розпорядження директора Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.13р. про зупинення обігу акцій ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (а.с.2-25).

Ухвалою господарського суду від 19.04.2013 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.1)

24 квітня 2013 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову, в якій останній просив:

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту вчиняти дії спрямовані на виконання рішень прийнятих 26.02.13р. на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26.02.13р., а саме видавати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" та видавати довідки про відсутність нескасованих випусків цінних паперів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод";

- заборонити державним реєстраторам Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області вчиняти реєстраційні дії спрямовані на припинення ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", на підставі рішень прийнятих 26.02.13р. на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26.02.13р. та вносити зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", на підставі рішень прийнятих 26.02.13р. на позачергових загальних зборах акціонерів ПирАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26.02.13р.;

- заборонити ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" проводити дії спрямовані на виконання рішень прийнятих 26.02.13р. на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", викладених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 26.02.13р., в тому числі проводити (продовжувати) процедуру перетворення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" в ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод".

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову, ускладнить подальше виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, а також те, що проведення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та державними реєстраторами Коростенської райдержадміністрації Житомирської області дій, пов'язаних з припиненням ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" створить перешкоди у поновленні порушених прав ОСОБА_1, як акціонера ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод", прийшов до висновку про обгрунтованість вищевказаної заяви та доцільність її задоволення.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова), заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.66 ГПК України: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним. У зв'язку з цим заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК). Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує також право учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством. У справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства. Суди не вправі також вживати заходи до забезпечення позову, які фактично означають заборону на проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, зокрема реєструватися для участі у загальних зборах, забороняти реєстратору надавати реєстр акціонерів на день проведення загальних зборів тощо.

Згідно п.44 Постанови забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії (п.46 Постанови).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою заборонив відповідачу проводити (продовжувати) процедуру перетворення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" в Товариство з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", фактично тим самим заборонив проводити загальні збори Приватного акціонерною товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", що в свою чергу суперечить вищевикладеним позиціям Пленуму Верховного Суду України.

Положеннями п.5.7.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відностн" (далі - Рекомендації) визначено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Натомість, всупереч зазначеному, вжиті заходи до забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Так, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу щодо забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" проводити дії, спрямовані на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 26.02.2013 року, тим самим порушує права інших акціонерів, які голосували за прийняття зазначеного рішення, що в свою чергу є вирішенням господарським судом питання про реалізацію вказаними акціонерами прав на управління товариством, а саме: шляхом унеможливлення реалізації останніми вказаних прав.

Крім того, оскаржуваною ухвалою місцевий суд вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Відповідно до п.47 Постанови суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Тобто, відповідно до зазначених положень не допускається забезпечення позову шляхом винесення ухвал, які фактично містять рішення у справі, яку ще не вирішено.

Оскільки предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони проводити дії, спрямовані на виконання вказаного рішення загальних зборів, всупереч викладеним приписам, суд першої інстанції вжив заходів до забезпечення позову, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог в частині визнання зазначених рішень недійсними.

Крім того слід зазначити, що з предмету позову не вбачається обов'язку відповідачів вчинити будь-які дії на виконання рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи №906/574/13, що в свою чергу свідчить про відсутність обставин, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки виконання рішення суду не передбачає вчинення будь-яких дій і буде виконано в момент набрання ним законної сили.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області вчиняти реєстраційні дії спрямовані на припинення ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" та вносити зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" слід зазначити наступне.

Враховуючи те, що предметом даного позову є вимога про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та розпорядження директора ЦТД НКЦПФР, суд має встановити факт відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача.

При цьому, не встановлюється обов'язок відповідача-2 вчиняти певні дії, а тому забезпечення такого позову шляхом заборони державним реєстраторам Коростенської РДА здійснювати будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані з виконанням рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами.

Вжитий господарським судом захід забезпечення позову і предмет позову не пов'язані між собою, оскільки такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову, відповідно, вжиття заходу забезпечення позову не відповідає вимогам ст.66 ГПК України.

Слід зазначити, що статтею 41 Закону України '"Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб підприємців" передбачений порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. В силу частини 2 цієї статті суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та, відповідно, припинення юридичної особи не тягне за собою незворотні правові наслідки.

Отже, місцевим господарським судом при вирішенні питання про забезпечення позову не надано належної оцінки обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності відповідних заходів з врахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів та запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваннх законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає за необхідне її задоволити; ухвалу господарського суду Житомирської області, як таку, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права - скасувати.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.2013 року у справі №906/574/13 скасувати.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.