Ухвала суду № 31625238, 05.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа №911/357/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендної фірми «Україна» на рішення господарського суду Київської області по справі № 911/357/13-г від 15.04.2013 року (Повний текст рішення складено і підписано 26.04.2013) (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»

до Приватно-орендної агрофірми «Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватно-орендної фірми «Україна» про визнання недійсним Договору про надання послуг № 1 (51/2010), укладеного 31.03.2010р. між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 911/357/13-г позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 911/357/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про визнання правочину недійсним відмовити.

В апеляційній скарзі міститься твердження, що оскільки повний текст рішення господарського суду Київської області у даній справі підписано лише 26 квітня 2013 р., останнім днем подання апеляційної скарги є 7 травня 2013 року. Однак з таким твердженням апелянта погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 15.04.2013, оформлено відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 26.04.2013.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 06.05.2013.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 07.05.2013, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції господарського суду Київської області, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватно-орендної фірми «Україна» з доданими до неї документами на рішення господарського суду Київської області по справі № 911/357/13-г від 15.04.2013 року повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Приватно-орендній фірмі «Україна» з бюджету судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 356 від 26.04.2013.

Матеріали справи № 911/357/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.