Ухвала суду № 31625193, 25.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/6210/12

ун. № 2608/13673/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) кошти в ромірі понесених витрат 47 589 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 475 грн. 89 коп., витрати за надану правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп., витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» у розмірі 420 грн. 00 коп., а всього 50 485 (п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят п'ять)грн. 12 коп.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме в виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист без ідентифікаційного номеру боржника не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, заявник просить слухати заяву за відсутності його представника, а відповідач причин неявки не повідомив. Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом не вказано ідентифікаційний номер відповідача, а зміст резолютивної частини рішення викладається у виконавчому листі.

Отже, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, оскільки вказана інформація є конфіденційною і відповідь може надаватися лише на вмотивовані рішення суду, в зв'язку з чим 11 березня 2013 року судом винесено ухвалу про витребування у Державної податкової служби України ідентифікаційного номеру - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

15 квітня 2013 року Міністерством доходів і зборів України надано відповідь за № 1353/5/99-99-18-06-05-16, в якій вказано, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 11 квітня 2012 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відсутня.

Таким чином, вказати ідентифікаційний номер боржника суд не має можливості, оскільки інформація про боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня, в зв'язку з чим в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :