Рішення № 3162435, 11.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

11.03.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

11 березня 2009 року Справа № 21/23

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС комюнікейшн груп",

вул. Ярославська, 58, м. Київ 127, 03127

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Чернігівський завод будівельних матеріалів",

вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000

Поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 52-В, м. Київ, 01030

Предмет спору: про виконання зобов'язань за договором в сумі 19448,32 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Гришина О.О. довіреність № б/н від 12.02.2009р.

Відповідач: Волощенко О.Л. довіреність № 37 від 04.02.2009р., начальник юридичного відділу, паспорт НМ 139465 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14 травня 2003 року

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України, після перерви представники сторін в судове засідання не з’явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС комюнікейшн груп" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про виконання зобов'язань за договором в сумі 19448,32 грн.

Розгляд справи двічі відкладався за клопотанням відповідача 17 лютого 2009 року та 26 лютого 2009 року.

В судових засіданнях представником позивача подано на вимогу суду та за клопотанням додаткові документи.

В судовому засіданні 05 березня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 05 березня 2009 року представником відповідача було подано відзив на позов, в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі. Також подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

05 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС комюнікейшн груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" було укладено договір № 829/к, згідно з яким відповідач замовляє та сплачує позивачу за роботи з виготовлення відеофільму та його тиражування у кількості 20 (двадцяти) штук у форматі DVD (надалі роботи) і передачу виключних майнових авторських та суміжних прав, а позивач зобов’язується виконати роботи та передати виключні майнові авторські та суміжні права.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.1, 7.4.2 Договору загальна вартість Робіт складає разом з ПДВ 28169грн., з яких відповідач зобов’язаний 70 відсотків ціни Договору, що становить 19718,3 грн. сплатити протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору, тобто 08 серпня 2008 року, а 30 відсотків ціни Договору, що становить 8450,7 грн. сплатити протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту передання-приймання робіт, тобто 03 листопада 2008 року.

В період дії даного договору позивачем було виготовлено та передано для відповідача корпоративний відеофільм, хронометражем 5 хвилин, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 29 жовтня 2008 року підписаним відповідачем.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково 06 серпня 2008 року у розмірі 6700,00 грн. та 30 вересня 2008 року у розмірі 3469,00 грн. Таким чином станом на 26 січня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 18000,00 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 18000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1448,32 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані Роботи своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 194,48 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", 14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52-В, код ЄДРПОУ 32284441, р/р 260013011501 в ТОВ „Банк Богуслав”, МФО 380322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕС комюнікейшн груп” (03127, м. Київ, вул. Ярославська, 58, код ЄДРПОУ 31089576, р/р 26002285635001 в КРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 321842) 18000,00 грн. основного боргу, 1448,32 грн. штрафу, 194,48 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.