Ухвала суду № 31624020, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 1570/4671/2012

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Одеського державного екологічного університету про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ДФІ в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила зобов'язати Одеський державний екологічний університет виконати пункт 2 вимоги Одеської об'єднаної Державної фінансової інспекції №810-28/996 від 10.05.2012 року, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 51231,10 грн.; провести претензійно-позовну роботу по стягненню зайво сплачених коштів Південному району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у сумі 51231,10 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів, в іншому випадку стягнути з відповідальних осіб, винних у проведені зайвих виплат, кошти у сумі 51231,10 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про залишення без задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Одеського державного екологічного університету за період з 01.06.2010 року по 31.01.2012 року, за результатами якої складено акт ревізії №810-16/17 від 24.04.2012 року.

В ході ревізії встановлено фінансові порушення відповідача, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 121437,59 грн., у тому числі Університету -83031,54 грн. (з яких незаконні видатки -68513, 42 грн., недотримання фінансових ресурсів -14518,12 грн.), державному бюджету - 3021,12 грн., фізичним особам -35384,93 грн. та інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 7886,52 грн.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі акту №810-16/17 від 24.04.2012 року направлено до відповідача вимогу, в якій зазначено про необхідність в термін до 08.06.2012 року, зокрема, відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 51231,10 грн.; провести претензійно-позовну роботу по стягненню зайво сплачених коштів Південному району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»у сумі 51231,10 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів, в іншому випадку стягнути з відповідальних осіб, винних у проведені зайвих виплат, кошти у сумі 51231,10 грн., крім того надати інформацію про виконання цих вимог у встановлені терміни.

Вимога «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни Одеського державного екологічного університету»№810-28/996 від 10.05.2012 року відповідачем не виконана, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не оскаржував дії або бездіяльність службових осіб фінансової інспекції під час проведення перевірки, висновки акту, а також вимогу, яка була йому пред'явлена, остання повинна бути виконана Одеським державним екологічним університетом в повному обсязі.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п.1,7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ контрольно-ревізійне управління в областях, його підрозділи має право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) та пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що в ході проведення ревізії щодо дотримання цін та тарифів на комунальні послуги за 2011 рік, встановлено, що в порушення п.2.4. Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, по 2-м гуртожиткам Університету, що розташовані в будинках, обладнаних кухонними електроплитами, нараховано за послуги з постачання електричної енергії по завищеним тарифам, в результаті чого необгрунтовано нараховано та сплачено Південному району електричних мереж ВАТ Енергопостачальної Компанії «Одесаобленерго» на загальну суму 51231,10 грн. за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 року.

Вказане порушення відображене у відомостях, які підписані відповідачем без зауважень, будь-які заперечення з приводу встановлених порушень під час перевірки не надавались, вимога позивача про усунення виявлених порушень відповідачем не оскаржувалась.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для забезпечення усунення порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, проводячи перевірку, діяв в межах законодавчо наданих йому повноважень та на підставі встановлених ревізією порушень склав акт, а потім виніс правомірну Вимогу про усунення виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності вимоги про відображення в обліку дебіторську заборгованість у сумі 51231,10 грн., проведення претензійно-позовної роботи по стягненню зайво сплачених коштів Південному РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго»у сумі 51231,10 грн. або зарахування в рахунок майбутніх платежів, в іншому випадку стягнення з відповідальних осіб, винних у проведені зайвих виплат, кошти у сумі 51231,10 грн.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Одеського державного екологічного університету про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.