Постанова № 31623960, 11.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/2397/11

"11" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника позивача - Креховця В. І.,

представників відповідача -Тодорук Н.М., Драпак Г.Г.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області) до Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області з адміністративним позовом до Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення коштів в сумі 313223,55 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатом якої встановлено ряд порушень, зокрема, Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921. Результати ревізії відображені у відповідному акті №15-22/16 від 05.058.2011 року. На підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ відповідачу було пред'явлено вимоги від 01.06.2011 №19-15-12-15/3017, пунктом 2.2 яких відповідача було зобов'язано відшкодувати до Борщівського районного бюджету коштів в сумі 313223,55 грн. Термін для виконання вимог був встановлений до 30.06.2011 року. Разом з тим, у встановлений термін відповідачем виконання вимог забезпечено не було, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги - в судовому порядку.

У ході розгляду справи, за згодою сторін, судом було здійснено заміну відповідача у справі, а саме: Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області замінено його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2013 року, представником позивача подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог. Згідно даної заяви, зважаючи на підтвердження висновком судово-економічної експертизи від 28.03.2012 року №450 розміру заподіяних збитків на суму 257910,34 грн. (яка є відмінною від суми збитків, розрахованих за наслідками ревізії), врахування даного висновку при винесенні вироку від 26.06.2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області у кримінальній справі №1902/1009/2012 (цивільним позивачем у якій виступав Відділ освіти Борщівської РДА), а також враховуючи те, що станом на 11.04.2013 року відповідачем забезпечено відшкодування до бюджету коштів в сумі 150000,00 грн., - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області просить суд стягнути з відповідача - Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області в дохід Борщівського районного бюджету залишок заборгованості у сумі 107910,34 грн.

При цьому представник позивача у судовому засіданні змінені (зменшені) позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з урахуванням даної заяви.

Представник відповідача, враховуючи попередньо подані відповідачем заперечення проти позову, у яких відповідач також посилався на обставини, встановлені вищезазначеним вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2012 року у кримінальній справі №1902/1009/2012, - змінені (зменшені) позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну (зменшення) позовних вимог, - не заперечувала.

У судовому засіданні 11.04.2013 року, в якості свідка було допитано особу, яка безпосередньо здійснювала позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, з подальшим відображенням її результатів у відповідному акті №15-22/16 від 05.058.2011 року, - гр.ОСОБА_4, який на момент проведення ревізії займав посаду завідувача сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Тернопільській області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зміну (зменшення) позовних вимог, - є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 05.05.2011 року у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2011 року провело позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами ревізії складено відповідний акт ревізії №15-22/16 від 05.05.2011 року в якому зазначено, що позивачем протягом перевіряємого періоду, відповідно до проведеного розрахунку Відділу освіти Борщівської РДА завдано збитків (шкоди) на загальну суму 313223,55 грн. чим допущено порушення бюджетної дисципліни.

Із вищезазначеного акту ревізії видно, що внаслідок перевірки КРУ в Тернопільській області здійсненої у 2010 році Відділом освіти Борщівської РДА процедури закупівлі "вугілля кам'яного" для шкіл, підпорядкованих Відділу освіти, встановлено, що в порушення п. 28, п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2007року, тендерним комітетом замовника не відхилено пропозиції учасників торгів, та відповідно до п. 62 Положення, не відмінено процедуру закупівель.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2010 року між Відділом освіти Борщівської РДА та МПП "Контакт-С" було укладено договір на постачання вугілля № 77, згідно якого МПП "Контакт-С" зобов'язалося поставити шкільним закладам Відділу освіти Борщівської РДА кам'яне вугілля марки "ГЖКОМ" вагою 380 т із 20,5 зольності та 6% вологості, а також марки "Ж" вагою 1170 т із 30,5% зольності та 6% вологості на загальну суму 889 750 грн., а Відділ освіти - провести оплату на вказану суму.

Разом з тим, під час ревізії УСБУ в Тернопільській області надіслано на адресу КРУ в Тернопільській області акти відбору об'єднаної проби палива проведених в навчальних закладах, які підпорядковані Відділу освіти Борщівської РДА, довідку про результати аналізів лабораторних проб вказаного вугілля, проведених вуглехімічною лабораторією ДП "Волиньвугілля", інформацію відокремленого підрозділу "Вуглезбут", ДП "Львіввугілля" щодо вартості вугілля, згідно якісних показників (зола, волога) та довідку надану МПП "Контакт-С" щодо фактичної вартості транспортних та інших витрат, пов'язаних з доставкою вугілля до навчальних закладів Борщівської РДА.

Аналізом вказаних документів встановлено, що фактично МПП "Контакт-С" у навчальні заклади, що підпорядковані Відділу освіти Борщівської РДА, поставлялось вугілля, якісні показники якого (зола та волога) не відповідали передбаченим тендерною документацією, тендерній пропозиції переможця та специфікації № 1 до договору № 77 від 13.07.2010 року, чим порушено п. 84 Положення № 921.

При перевірці сертифікатів якості, що надавались ПМП "Контакт-С" при поставці вугілля, та на підставі інформації, отриманої від УСБУ в Тернопільській області, встановлено, що ряд якісних посвідчень на поставлене Відділу освіти вугілля - не видавались, і реалізація окремими шахтами відповідних марок вугілля у 2010 році ПМП "Контакт-С" - не здійснювалась.

Вподальшому, на підставі вищезазначеного акту Відділу освіти Борщівської РДА контролюючим органом було направлено вимоги №19-15-12-15-3017 від 01.06.2011 року про усунення виявлених за результатами ревізії порушень і недоліків.

Так, пунктом 2.1 зазначених вимог, у зв'язку зі встановленням порушення тендерним комітетом замовника п. 28, п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року - Відділ освіти Борщівської РДА зобов'язано вподальшому суворо дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У пункті 2.2 вимог, у зв'язку з тим, що на підставі лабораторних аналізів щодо показників зольності та вологості вугілля визначено, що в школи, підпорядковані Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області МПП "Контакт-С" поставлено в 2010 році вугілля нижчої якості, ніж це передбачено умовами договору, а також у зв'язку з тим, що Відділу освіти завдано збитків на загальну суму 313 223,55 грн. внаслідок недотриманням МПП "Контакт-С" умов договору та завищення ціни вугілля, - Відділ освіти Борщівської РДА було зобов'язано до 30.06.2011 року відобразити в обліку дебіторську заборгованість МПП "Контакт-С" в сумі 313223,55грн.; провести претензійну роботу з МПП "Контакт-С", щодо відшкодування безпідставно оплачених коштів та забезпечити відшкодування до Борщівського районного бюджету за кодом "інші надходження" кошти в сумі 313223,55 грн.

Вищенаведені обставини встановлені та підтверджені судовими рішеннями: постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року у справі №2-а-1970/1757/11 за позовом Відділу освіти Борщівської РДА до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про скасування вимог №19-15-12-15-3017 від 01.06.2011 року, та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, якою вищезазначена постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року було встановлено правомірність виставлення Відділу освіти Борщівської РДА вимог №19-15-12-15-3017 від 01.06.2011 року, із врахуванням здійсненого на момент проведення ревізії розрахунку суми збитків в розмірі 313 223,55 грн., здійсненого на підставі лабораторних аналізів щодо показників зольності та вологості вугілля, недотримання МПП "Контакт-С" умов договору та завищення ціни вугілля Відділу освіти - шляхом порівняння фактично оплаченої вартості вугілля та його вартості (з врахуванням якісних показників) згідно наданої інформації відокремленого підрозділу "Вуглезбут" та транспортними витратами. Тобто, вказаними вище судовими рішеннями, фактично, підтверджено і обов'язковість виконання даних вимог, зокрема, шляхом забезпечення відшкодування до Борщівського районного бюджету безпідставно оплачених коштів за вугілля, поставлене МПП "Контакт-С" в порушення умов договору Відділу освіти Борщівської РДА за завищеною ціною.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

26.06.2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області розглянуто кримінальну справу №1902/1009/2012 за обвинуваченням директора МПП "Контакт-С" - ОСОБА_5 про заволодіння ним у липні-листопаді 2010 року коштами Відділу освіти Борщівської РДА, у великих розмірах, шляхом поставки для шкільних закладів Борщівського району кам'яного вугілля з гіршими якісними показниками, ніж передбачено умовами укладеного договору, з наданням при цьому завідомо підроблених копій посвідчень на вугілля кращої якості.

Під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи була проведена судова вуглехімічна експертиза.

Як вбачається з висновку № 1 від 08.11.2011 р., проведеної у справі вуглехімічної експертизи, МПП "Контакт-С"в період з липня до листопада 2010 року поставило для шкільних закладів Борщівського району кам'яне вугілля марки "ГЖКОМ" 339 т та марки "Ж" вагою 1170 т із вмістом у ньому зольності в межах 41,6-59,1%, вологості - 6,1- 8,9%. Вказане вугілля - не відповідає вимогам договору поставки від № 77 від 13.07.2010 року та показникам якості, зазначених у копіях посвідчень про якість вугілля № 87 від 06.06.2010 року, № 484 від 12.07.2010 року та № 423 від 12.06.2010 року.

Висновком № 450 від 28.03.2012 року проведеної у справі судово-економічної експертизи підтверджується, що внаслідок поставки МПП "Контакт-С" кам'яного вугілля, якісні показники якого не відповідають умовам укладеного договору №77 від 13.07.2010 року, Відділу освіти Борщівської РДА заподіяно збитків на суму 257910,34 грн.

Як вбачається із вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2012 року - вищезазначені висновки судових експертиз були прийняті судом до уваги, і на підставі них суд прийшов до висновку про документальне підтвердження суми заподіяних Відділу освіти Борщівської РДА керівником МПП "Контакт-С" збитків в розмірі 257 910,34 грн.

При цьому, вироком також встановлено, що згідно платіжного доручення № 99 від 23.04.2012 року та довідки Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" від 23.04.2012 року про рух коштів на рахунку ПП ОСОБА_5, за поставку МПП "Контакт-С" відповідно до договору № 77 від 13.07.2010 року навчальним закладам Борщівського району неякісного вугілля - підсудний ОСОБА_5 в процесі досудового слідства здійснив добровільне відшкодування Відділу освіти Борщівської РДА грошових коштів на суму 150000,00 грн.

У зв'язку із вищезазначеним, у ході розгляду вказаної вище кримінальної справи було задоволено цивільний позов Відділу освіти Борщівської РДА, пред'явлений у межах кримінальної справи до підсудного ОСОБА_5, та з урахуванням здійсненого відшкодування у розмірі 150000,00грн., - стягнуто з ОСОБА_5 на користь Відділу освіти Борщівської РДА залишок завданих ним матеріальних збитків - в сумі 107910,34 грн. (257910,34 грн. - 150000,00 грн.= 107910,34 грн.

Отже, у ході розгляду даної справи встановлено, що сума збитків, яка була визначена у вимогах Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області №19-15-12-15-3017 від 01.06.2011 року в розмірі 313223,55 грн. (на підставі порівняння фактично оплаченої вартості вугілля та його вартості, з врахуванням якісних показників, згідно наданої відокремленим підрозділом "Вуглезбут" інформації про вартість вугілля по ВП "Вуглезбут", транспортними витратами), відрізняється від суми збитків в розмірі 257910,34 грн., встановлених вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2012 року (на підставі висновків проведених у кримінальній справі вуглехімічної та судово-економічної експертиз).

З метою встановлення обставин зменшення суми встановлених збитків Відділу освіти Борщівської РДА та остаточного їх підтвердження, в судовому засіданні був допитаний свідок - ОСОБА_4, який на момент проведення ревізії займав посаду завідувача сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Тернопільській області, та безпосередньо здійснював позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, з подальшим відображенням її результатів у відповідному акті №15-22/16 від 05.058.2011 року.

На підставі наданих свідком пояснень та на підставі наявних у справі матеріалів, суд встановив, що, фактично, різниця між сумами встановлених збитків Відділу освіти Борщівської РДА, які, в свою чергу підлягають до відшкодування відповідачем до районного бюджету, виникла не у зв'язку з неправильним здійсненням розрахунку, який брався до уваги при виставленні вимог про усунення виявлених ревізією порушень №19-15-12-15-3017 від 01.06.2011 року, а у зв'язку з тим, що при здійсненні розрахунків перевіряючою особою КРУ бралась до уваги інформація про різні проби палива, проведені у навчальних закладах, підпорядкованих Відділу освіти, при цьому, розрахунки завданих збитків залежать також від зміни властивостей відповідних проб вугілля (зольності та вологості) внаслідок погодних умов (пір року, умов зберігання) у період між проведеною ревізією та подальшим дослідженням окремих проб вугілля під час проведення відповідних експертиз у кримінальній справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про те, яка сума збитків підлягає до відшкодування Відділом освіти Борщівської РДА до районного бюджету, суд виходить з того, що вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2012 року у кримінальній справі №1902/1009/2012 - набрав законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому, судом встановлено, а сторонами не заперечувалось того, що правовими наслідками дій особи, відносно якої ухвалений вирок, керівника МПП "Контакт-С", - є, окрім іншого, зобов'язання ОСОБА_5 повернути Відділу освіти Борщівської РДА відповідну суму збитків, завданих внаслідок поставки вугілля нижчої якості, ніж це передбачено умовами договору.

В той же час, сума коштів, яку ОСОБА_5 судовим рішенням (вироком суду) зобов'язано повернути Відділу освіти Борщівської РДА, - фактично, і є тією сумою коштів, з приводу якої Відділ освіти, який фінансується з районного бюджету, на виконання вимог КРУ міг провести претензійну роботу з МПП "Контакт-С" (його керівником) щодо відшкодування безпідставно оплачених коштів, та тією сумою коштів, яку Відділ освіти зобов'язаний відшкодувати до Борщівського районного бюджету.

Згідно з положеннями частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, у судовому засіданні 11.04.2013 року, представником позивача подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог у зв'язку з вищенаведеними обставинами, з врахуванням висновку судово-економічної експертизи від 28.03.2012 року №450, вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2012 року у кримінальній справі №1902/1009/2012, а також з врахуванням того, що станом на 11.04.2013 року відповідачем забезпечено відшкодування до Борщівського районного бюджету коштів в сумі 150000,00 грн.

Крім того, зменшені позовні вимоги на залишок суми коштів у розмірі 107910,34 грн., з врахуванням подання позивачем вищевказаної заяви та зважаючи на раніше подане до суду клопотання із зазначенням в ньому відповідачем про визнання обов'язку здійснювати відшкодування саме такої суми збитків до Борщівського районного бюджету для забезпечення повного виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, з урахуванням вже здійсненого відшкодування в сумі 150000,00 грн., - визнано і Відділом освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Водночас, згідно з положеннями частини 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Тобто, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, враховуючи подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог та визнання зменшених позовних вимог відповідачем, - суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області в дохід Борщівського районного бюджету коштів в сумі 107910,34 грн.

Враховуючи вимоги статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області (вул.Грушевського, 5 , м. Борщів, Тернопільська область, код ЄДРПОУ - 02145926) в дохід Борщівського районного бюджету - кошти в сумі 107910,34 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот десять гривень 34 копійки), шляхом стягнення вказаних коштів за наступними реквізитами: рахунок № 31416535700030, МФО - 838012, код одержувача - 23588869, код надходжень - 21080500, призначення платежу - інші надходження.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений 15 квітня 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.