Постанова № 31623865, 29.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2012 року м. Київ №2а-11311/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Панченко А.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімбол Технолоджис" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.2012 №0001652203,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сімбол Технолоджис" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 03.04.2012 №0001652203 про донарахування грошових зобов'язань 17018 грн. з ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано тим, що спірне грошове нарахування є неправомірним у зв'язку з помилковістю висновків перевірки про нікчемність правочинів з ТОВ "Ніка Актів" та про порушення ТОВ "Сімбол Технолоджис" п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, право-мірністю включення ПДВ у сумі 17017 грн. до податкового кредиту за травень 2011р. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Ніка Актів" за результатами поставки товару на адресу позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час і місце. Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд здійснив розгляд справи без відповідача, продовживши у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосується правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податко-вого кредиту з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ "Ніка Актив" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, оформлену актом від 22.03.2012 №507/23-02/36853769.

В акті зазначено про порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК та завищення податкового кредиту з ПДВ за травень 2011р. на 17017 грн. по операціям з ТОВ "Ніка Актів" внаслідок нікчемності правочинів, що призвело до заниження ПДВ на 17017 грн. Висновок зроблено на підставі транзитного акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС перевірки ТОВ "Ніка Актив" №1205/23-2/37266322 від 30.08.2011, згідно з яким правочини ТОВ "Ніка Актів" не спрямовані на реальне настання правових наслідків та порушують публічний порядок. Також зроблено посилання на висновок спеціаліста наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на Південно-західній залізниці від 27.07.2011 №242, згідно з яким підписи директора ТОВ "Ніка Актив" ОСОБА_1 на податкових деклараціях з ПДВ та додатках № 5 за січень, лютий, квітень, травень 2011р. виконані іншою особою.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов-ленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати по-купцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених податкових накладних і підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Як вірно встановлено перевіркою, позивач мав фінансового-господарські відносини з ТОВ "Ніка Актів" з поставки товару. Поставка товару (відповідного найменування, кількості, ціни та загальної вартості) виконувалась двома партіями, а саме - 27.05.2011 і 30.05.2011, що підтверджується: рахунком-фактурою №197 від 27.05.2011, видатковою і податковою нак-ладними №208 від 27.05.2011, а також рахунком-фактурою №203 від 30.05.2011, видатковою і податковою накладними №237 від 30.05.2011.

Також перевіркою вірно встановлено, що нарахований при цьому ПДВ в загальному розмірі 17017 грн., що підтверджується вищевказаними податковими накладними, позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2011р.

Відповідач не врахував зазначених документів, пославшись на те, що підписи від імені директора ТОВ "Ніка Актив" ОСОБА_1 податкових деклараціях з ПДВ та додатках № 5 за січень, лютий, квітень, травень 2011р. виконані іншою особою згідно з висновком спеціаліста наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на Південно-західній залізниці від 27.07.2011 №242.

Однак, суд вважає даний висновок спеціаліста неналежним доказом на підтвер-дження недійсності підписів ОСОБА_1, а зроблений відповідачем висновок суд вважає безпідставним, оскільки на відміну від експертних висновків п. 83.1 ст. 83 ПК не передбачає висновки спеціаліста підставою для висновків перевірки.

Окрім того, вказаний висновок є неналежним доказом по даній справі, оскільки як вбачається, спеціалістом досліджувалися документи податкової звітності підприємства, а не первинні бухгалтерські і податкові документи, що складені по операціям з поставки товарів на користь позивача. Інших належних доказів недійсності первинних бухгалтерських і податкових документів по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Ніка Актів" відповідач не надав, тому достатніх підстав не враховувати зазначені первинні документи в ході перевірки у відповідача не було.

Водночас, як встановлено судом, господарські зобов'язання між позивачем ТОВ "Ніка Актів" з поставки товарів в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) судом не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати даний правочин нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК. Видаткові накладні належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані "Ніка Актів", що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням придбання товарів та підставою для подальшого віднесення нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту.

Окрім того, перевіркою не встановлено порушень і в ході розгляду справи відпові-дачем не надано доказів, які спростовували мета придбання і пов'язаність придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю. При цьому, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, товари використовувались позивачем для подальшої реалізації, що підтверджується господарськими договорами №110322 від 28.03.2011 із ЗАТ "Миронівська птахофабрика" та №110422 від 27.05.2011 із ТОВ "Борлас Україна", а також складеними на їх виконання первинним документами (рахунки-фактури, видаткові і податкові накладні).

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "Ніка Актів" товарів, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про правомірність віднесення нарахованого ПДВ у сумі 17017 грн. до складу податкового кредиту за травень 2011р.

Матеріали перевірки не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у позивача законних підстав для збільшення податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань.

Так, відповідач стверджує про недійсність та нікчемність правочинів з ТОВ "Ніка Актів", однак в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК дані твердження зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК і не можуть бути підставою для висновків заниження податкових зобов'язань. Наявність висновку спеціаліста не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює, не вказує на спрямованість правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, не свідчить про відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів. Судження про неможливість здійснення ТОВ "Ніка Актів" господарських опера-цій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях і не ґрунтується на відповідних економічних показниках (категоріях) та суперечать наявним у справі доказам, тому такі судження не можуть братися до уваги.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарсь-ким відносинам з ТОВ "Ніка Актів" у травні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про нікчемність правочинів, порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімбол Технолоджис".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.08.2012 №0005902200.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімбол Технолоджис" судовий збір у розмірі 170,17 коп. з Державного бюджету України за рахунок бюджет них асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко