Постанова № 31623701, 30.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 5024/844/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

від позивачів:

1)ФДМУ: В.В. Лисюк,

2)РВ ФДМУ по Херсонській області: В.В. Лисюк,

3)ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": І.М. Агафонова,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від виконавчої служби: Н.О. Виноградча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.2013р. про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні

у справі № 5024/844/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

12.04.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ПП "Імпульсріалестейт", подана в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2013р. ВП №36754752 та скасувати дану постанову.

Скарга мотивована тим, що з підстави, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", ПП "Імпульсріалестейт", як боржник, звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав того, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння та власності ПП "Імпульсріалестейт" у зв'язку з державною реєстрацією права власності на це майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія". Однак, державною виконавчою службою виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням виконавчого документа, а саме: складено акт про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі цих предметів стягувачу, внаслідок чого виконавчою службою витребувано об'єкти нерухомого майна у ПП "Імпульсріалестейт", яке не є власником даного майна і фактично ним не володіє.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.04.2013р. у задоволенні скарги ПП "Імпульсріалестейт" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовлено у зв'язку з її безпідставністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ПП "Імпульсріалестейт" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, а скаргу в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що примусове виконання рішення суду щодо витребування нерухомого майна шляхом складення акту про вилучення предметів, зазначених в рішенні суду, не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав її необґрунтованості.

30.05.2013р. від ПП "Імпульсріалестейт" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника, що займається даною справою, без клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Вказане клопотання судовою колегією відхилено з огляду на те, що задоволення цього клопотання призведе до порушення встановленого частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представників прокуратури, позивачів та державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р., яке набрало законної сили 12.02.2013р., позов заступника прокурора Херсонської області задоволено у повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості (холодильно-компресорну станцію) вартістю 4250000грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, та зобов'язано передати їх Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

21.02.2013р. господарським судом Херсонської області за заявою прокуратури Херсонської області від 22.02.2013р. видано наказ №5024/844/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.01.2013р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ВП №36754752 від 01.03.2013р. за заявою прокуратури Херсонської області від 26.02.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу та постановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 07.03.2013р.

13.03.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Виноградчою Н.О. складено акт, відповідно до якого виходом за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, встановлено, що боржником в добровільний строк рішення суду не виконано.

14.03.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Виноградчою Н.О. прийнято постанову про накладення на боржника - ПП "Імпульсріалестейт" штрафу у розмірі 680грн. з підстав невиконання останнім в добровільному порядку рішення суду у встановлений строк.

14.03.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на адресу боржника направлено лист за вих. № 3753 з вимогою виконати дане рішення суду в строк до 19.03.2013 року. Також повідомлено, що державним виконавцем 20.03.2013 року буде здійснено перевірку виконання рішення суду.

20.03.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Херсон, пл. 50 СРСР, буд. 4, та встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

22.03.2013р. державним виконавцем на адресу боржника направлено лист за вих.№4421 з вимогою виконати дане рішення суду в строк до 28.03.2013 року. Крім того, повідомлено, що державним виконавцем 29.03.2013 року буде здійснено передачу майна, яке зазначено в виконавчому документі без участі боржника.

29.03.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон пл. 50 СРСР, буд. 4 та складено:

-акт державного виконавця про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду, відповідно до якого державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником у встановлений строк не виконано, у зв'язку з чим здійснено вилучення зазначених у рішенні предметів;

-акт державного виконавця про передачу предметів, зазначених у рішенні суду, відповідно до якого державним виконавцем здійснено передачу майна на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

-акт державного виконавця, відповідно до якого державним виконавцем встановлено, що частина майна (перелічена у цьому акті) повністю зруйнована.

01.04.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вище зазначено, заявник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що державним виконавцем при її винесенні не враховано заяву ПП "Імпульсріалестейт" про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, оскільки спірне нерухоме майно вибуло із володіння та власності ПП "Імпульсріалестейт" з підстав державної реєстрації права власності на це майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Проте, лист боржника від 28.03.2013р. за вих.№49/01-3 із вказаною заявою про повернення наказу стягувачу, виконавчою службою отримано 01.04.2013р. за вх. № 1508, а державному виконавцю до відома був переданий 02.04.2013 року, що вбачається із копії витягу із журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції. Тому на момент складання 29.03.2013р. вищезазначених актів про вилучення та про передачу предметів, зазначених у рішенні суду, а також складення 01.04.2013р. постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не мав інформації, що дане майно вже не належить боржникові.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд виходив з того, що зазначену постанову державної виконавчої служби прийнято із додержанням вимог чинного законодавства, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження спірне майно знаходилось у власності боржника, у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою розташування спірного майна та складено акт про вилучення та акт про передачу предметів, зазначених у рішенні суду, а, отже, відповідно до норм закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2013 р.

Апеляційна інстанція погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.13р. про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.13р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 04.06.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко