Ухвала суду № 31623654, 05.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.06.13 Справа№ 914/2166/13

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватної агрофірми «Горожанна» (с. Велика Горожанка, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код:04949965)

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (81600, вул. Воз’єднання, 10, м.Миколаїв, Львівська область),

Відповідача-2: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області (81600, пл.Ринок,18,м.Миколаїв, Львівська область),

Відповідача-3: Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (816252, вул. Ходорівська, 4, м.Новий Розділ, Львівська область),

Відповідача – 4: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (81600, вул. Чайковського, 18, м. Миколаїв, Львівська область)

про визнання права власності на нерухоме майно і звільнення його з - під арешту та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватною агрофірмою «Горожанна» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Відповідач-1), Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області (Відповідач-2), Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (Відповідач-3), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (Відповідач-4) з вимогами:

- визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться в місті Новий Розділ, бульвар Довженка, 6 «а»;

- звільнити нерухоме майно з - під арешту, накладеного Постановою Відділу ДВС Миколаївського РУЮ (від 23.10.2012);

- зобов’язати орган державної реєстрації провести реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Проте, у Позовній заяві не зазначено повного найменування Сторін та їх ідентифікаційних кодів, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п.2 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Крім цього, до позову не додано доказів надіслання Відповідачам додатків до позовної заяви (в Описах поштових вкладень зазначено про надіслання лише копій позовної заяви), що є порушенням вимог ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПКУ та самостійною підставою для повернення позову без розгляду (п.6 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Також, Позивачем не надано доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі :

- надано незасвідчену світлокопію Квитанції № ПН 694 від 03.06.2013 (по сплату судового збору у сумі 1147,00 грн.), яка не є допустимим доказом сплати судового збору ( допустимий доказ – оригінал платіжного документу);

- оскільки Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (про визнання права власності ) та дві вимоги немайнового характеру (про зняття майна з –під арешту та державну реєстрацію права власності), тому, судовий збір підлягає сплаті за відповідними трьома самостійними вимогами ( при цьому, за заявлення вимоги про визнання права власності розмір судового збору визначається, виходячи з вартості нерухомого майна, а за заявлення двох самостійних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у сумі 2 249,00 грн.(1147,00 х 2)).

Оскільки Позивачем не дотримано вимог ст.ст. 44,57 (п.3 ч.1) ГПКУ, - позов підлягає поверненню без розгляду (п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Крім цього, Позивачем допущено й інші порушення вимог Господарського процесуального кодексу України:

- усупереч нормі ч.2 ст.36 ГКУ надано незасвідчені світлокопії документів;

- не зазначено вартості спірного майна (для визначення ціни позову), що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.54 ГПКУ;

- не надано обґрунтування підстав заявлення вимоги про реєстрацію права власності при відсутності факту виникнення спору (між Позивачем і Відповідачем – 4), що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54, п.4 ч.1 ст.57 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Отже, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 54 (п.п.2,3,5ч.2), 56 (ч.1), 57 (п.п. 2 -4,6 ч. 1), 63 (п. 6 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (27 аркушів).

Суддя О.Шпакович