Постанова № 31623652, 03.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 917/257/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Чумакова В.В. за дорученням № 21 від 20.03.2013 року

відповідача - Попіка Л.А. за доручення від 01.06.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1380П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року у справі

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо», м. Кременчук, Полтавської обл.

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПАТ «Кременчукм'ясо» штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн. згідно рішення Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2012 р. №51.

11 березня 2013 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача пену у розмірі 68000,00 грн. згідно рішення Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року №51 (а.с.30-33).

Подані позивачем зменшення суми позову прийняті господарським судом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Кременчукм'ясо" 68000,00 грн. пені за рішенням Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року №51 на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області за кодом бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106. Стягнуто з ПАТ "Кременчукм'ясо" в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що у зв'язку з окарженням до господарського суду рішення антимонопольного комітету, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу з 21.12.2012 року по 29.01.2012 року зупинявся і сплив лише 02.03.2013 року. У зв'язку з наведеним відповідач вважає, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 29.11.2012 року по 07.02.2013 року відсутні підстави для нарахування пені.

В апеляційній скарзі відповідач також просить зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2013 року у справі № 917/257/13-г до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарський судом.

Відповідно до ст.121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

На підставі наведеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2013 року у справі до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року №51 у справі №05-03/15-12 визнано дії ПАТ "Кременчукм'ясо" щодо розміщення/поширення протягом часового періоду з 08.04.2011 року по 10.04.2012 року на етикетці продукту ковбаси вареної напису «ВЕРШКОВА», до складу якого протягом зазначеного періоду виробництва входило молоко сухе знежирене, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за порушення передбачене в пункті 1 Рішення, накладено на ПАТ «Кременчукм'ясо» штраф у розмірі 68000 грн. Зобов'язано ПАТ «Кременчукм'ясо» вжити заходів щодо усунення порушення, зазначеного в пункті 1 Рішення, шляхом припинення використання етикеток продукту ковбаси вареної «ВЕРШКОВА», до складу якого входило молоко сухе знежирене а не вершки, здійснення інвентаризації їх залишків, забезпечення знищення усіх залишків етикеток вказаного продукту та надати у місячний строк з дня отримання рішення Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують виконання рішення в цій частині. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання. У відповідності до частини восьмої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (а.с.10-16).

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З копії повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304001411 вбачається, що вказане рішення отримано відповідачем 02.07.2012 року (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф до 03.09. 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №51 від 26.06.2012 року у справі №05-03/15-12 і рішенням господарського суду Рівненської області від 25.09.2012 року у справі №5019/1252/12 вищезазначене рішення Антимонопольного комітету визнано недійсним (а.с.17-19).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2012 року скасоване та прийняте нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Кременчукм"ясо" про визнання недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року №51 відмовлено (а.с.20-23).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року касаційну скаргу відповідача на постанову Рівненського апеляційною господарського суду від 28.11.2012 року повернуто з підстав пропущення встановленого законом процесуального строку на подання касаційної скарги.

З платіжного доручення №5045 вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року №51 штраф, відповідачем сплачено лише 25.02.2013 року (а.с.32).

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З розрахунку вбачається, що позивач за період з 29.11.2012 року по 07.02.2013 року нарахував пеню у розмірі 72420,00 грн. (а.с.8).

Проте, розмір пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розмір штрафу, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 68000 грн.

Колегія суддів ставиться критично до твердження відповідача про те, що у зв'язку з окарженням до господарського суду рішення антимонопольного комітету, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу з 21.12.2012 року по 29.01.2012 року зупинявся і сплив лише 02.03.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У ч. 4 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З огляду на відсутність у справі фактичних даних щодо зупинення виконання рішення Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року №51 відповідно до наведеного припису ч. 4 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або припинення нарахування пені за ч.5 ст. 56 цього Закону, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таку ж правову позицію викланоно у п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року та постанові Вищого господарського суду України від 04 грудня 2012 року у справі № 5017/1788/2012. дотримується Вищий господарський суд України

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року у справі № 917/257/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову складено 03.06.2013 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.