Постанова № 31623634, 30.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 5024/844/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

від позивачів:

1)ФДМУ: В.В. Лисюк,

2)РВ ФДМУ по Херсонській області: В.В. Лисюк,

3)ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": І.М. Агафонова,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від виконавчої служби: Н.О. Виноградча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні

у справі № 5024/844/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

01.04.2013р. Приватне підприємство "Імпульсріалестейт" звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р. ВП №36754752, а також скасувати дану постанову.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження відкрито Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні з порушенням підвідомчості виконання рішень, встановленої пунктом 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума зобов'язання за виконавчим документом становить 4 250 000 грн., тоді як відповідно до положень вказаної норми виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. у задоволенні скарги ПП "Імпульсріалестейт" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що дія пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підвідомчості виконання судових рішень, за якими сума зобов'язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень, розповсюджується на стягнення боргу за грошовими зобов'язаннями боржника. Натомість у даному випадку місцем проведення виконавчих дій щодо повернення майна є місце знаходження майна: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4, а тому державний виконавець при відкритті виконавчого провадження правомірно врахував положення частини 2 статті 20 цього Закону, згідно із якою виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ПП "Імпульсріалестейт" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, а скаргу в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд допустив неправильне тлумачення закону, оскільки у пункті 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначено, що його дія розповсюджується на стягнення боргу саме за грошовими зобов'язаннями.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав її необґрунтованості, посилаючись на те, що у виконавчому документі зазначено лише вартість майна, а не сума стягнення, а тому виконавче провадження було відкрито відповідно до приписів частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" за місцезнаходженням спірного майна.

30.05.2013р. від ПП "Імпульсріалестейт" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника, що займається даною справою, без клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Вказане клопотання судовою колегією відхилено з огляду на те, що задоволення цього клопотання призведе до порушення встановленого частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представників прокуратури, позивачів та державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р., яке набрало законної сили 12.02.2013р., позов заступника прокурора Херсонської області задоволено у повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості (холодильно-компресорну станцію) вартістю 4250 000грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, та зобов'язано передати їх Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

21.02.2013р. господарським судом Херсонської області за заявою прокуратури Херсонської області від 22.02.2013р. видано наказ №5024/844/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.01.2013р.

Сума зобов'язання за вказаним наказом суду про витребування майна (об'єктів нерухомості вартістю 4 250 000грн.) становить 4 250 000грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ВП №36754752 від 01.03.2013р. за заявою прокуратури Херсонської області від 26.02.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Як зазначено вище, заявник просив скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення виконавчою службою встановленої статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" підвідомчості виконання рішень.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Стаття 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. Відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, керувався положеннями статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини 1 якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Тобто, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням спірного майна.

Проте, виходячи із положень пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", проведення виконавчих дій з виконання рішення, за яким сума зобов'язання становить 4250000грн., покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в області, у зв'язку з чим постанова Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/844/2012 від 21.02.2013р. про витребування нерухомого майна вартістю 4250000грн. винесена з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень. Висновок місцевого господарського суду про те, що дія пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" розповсюджується лише на стягнення боргу за грошовими зобов'язаннями, є помилковим, оскільки не випливає із змісту вказаної норми закону, а також суперечить визначеному у статті 509 Цивільного кодексу України поняттю зобов'язання, яким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. 2012 року за №489/20802.

Порушення правил підвідомчості - є процесуальним порушенням. Розглядаючи скаргу ПП "Імпульсріалестейт" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р. ВП №36754752, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що порушення правил підвідомчості при відкритті виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження саме з цієї підстави, оскільки чинне законодавство допускає випадок відкриття виконавчого провадження не за підвідомчістю виконання рішення, однак, при цьому, закріплює можливість та встановлює порядок передачі матеріалів виконавчого провадження до за належною підвідомчістю виконання.

Аналогічну правову позицію стосовно того, що дії державного виконавця не підлягають визнанню протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню лише з підстав порушення підвідомчості, викладено в постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. у справі №5002-15/3979-2011.

За таких обставин апеляційну скаргу ПП "Імпульсріалестейт" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з підстав, викладених у даній постанові апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.13р.) у справі №5024/844/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 04.06.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко