Постанова № 31623610, 30.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 5024/844/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

від позивачів:

1)ФДМУ: В.В. Лисюк,

2)РВ ФДМУ по Херсонській області: В.В. Лисюк,

3)ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": І.М. Агафонова,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2013р. про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5024/844/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р., яке набрало законної сили 12.02.2013р., позов заступника прокурора Херсонської області задоволено у повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості (холодильно-компресорну станцію) вартістю 4250 000грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, та зобов'язано передати їх Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

21.02.2013р. господарським судом Херсонської області за заявою прокуратури Херсонської області видано наказ №5024/844/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.01.2013р.

05.04.2013р. ПП "Імпульсріалестейт" звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання наказу №5024/844/2012 від 21.02.2013 р. таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована статтею 117 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що на даний час витребуване зазначеним рішенням суду спірне майно вибуло із володіння та власності ПП "Імпульсріалестейт" та 13.03.2013р. здійснено державну реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2013р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду мотивована тим, що після державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" не відбулося припинення обов'язку боржника повернути спірне майно, оскільки він визначений у рішенні суду, яке на день розгляду справи набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП "Імпульсріалестейт" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, наказ №5024/844/2012 від 21.02.2013 р. визнати таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-місцевим господарським судом не взято до уваги , що вибуття із володіння та власності ПП "Імпульсріалестейт" спірного нерухомого майна відповідно до частини другої та четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, пункту шостого частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

-після державної реєстрації за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" права власності на нерухоме майно у боржника - ПП "Імпульсріалестейт" відсутнє право та фактична можливість виконати рішення господарського суду від 29.01.2013р. та повернути це майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

-господарським судом в якості однієї із підстав відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено фактичне виконання наказу №5024/844/2012 від 21.02.2013р. Проте, у зв'язку з фактичним виконанням у примусовому порядку рішення суду у даній справі, ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" позбавлено права власності на майно без будь-якої правової підстави.

30.05.2013р. від ПП "Імпульсріалестейт" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника, що займається даною справою, без клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Вказане клопотання судовою колегією відхилено з огляду на те, що задоволення цього клопотання призведе до порушення встановленого частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представників прокуратури та позивачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Приписами частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, необхідною умовою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов'язку боржника перед стягувачем. Припинення обов'язку може відбутися, зокрема, у зв'язку з його добровільним виконанням або у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

В якості підстави для визнання наказу №5024/844/2012 від 21.02.2013 р. таким, що не підлягає виконанню, ПП "Імпульсріалестейт" зазначено вибуття з його володіння та власності майна, яке витребувано рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. В підтвердження зазначених тверджень заявником надано копію ухвали господарського суду Волинської області від 31.10.2011р. у справі №5004/2111/11 про затвердження мирової угоди, згідно із умовами якої ПП "Імпульсріалестейт" передало у власність ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" спірне нерухоме майно, а також копію акту приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 08.11.2011р. Крім того, відповідачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1197095 від 13.03.2013р., з якого вбачається здійснення 05.03.2013р. Реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні державної реєстрації права власності на холодильно-компресорну станцію за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

З викладеного вбачається, що на час розгляду та прийняття 29.01.2013р. рішення по даній справі про витребування з незаконного володіння ПП "Імпульсріалестейт" спірного нерухомого майна, існувала затверджена ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2011р. у справі №5004/2111/11 мирова угода, відповідно до якої ПП "Імпульсріалестейт" передало у власність ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" вказане майно. Рішення господарського суду у даній справі ні ПП "Імпульсріалестейт", ні ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" оскаржене не було, а тому рішення суду набрало законної сили та відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, на дату вчинення 05.03.2013р. державної реєстрації права власності за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", рішення суду у даній справі вже набрало законної сили 12.02.2013р. та 01.03.2013р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" не відбулося припинення обов'язку боржника, визначеного у рішенні суду, повернути спірне майно, оскільки рішення суду набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Апеляційна інстанція вважає безпідставними посилання скаржника як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на пункт 6 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з наступного. Відповідно до вказаної правової норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке потрібно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок та підстави повернення виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. Згідно із приписами частини 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених статтею 22 цього Закону строків. Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу можливо за наявності передбачених у частині 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" підстав, за наявності яких неможливо виконати виконавчий документ, проте після усунення яких стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Разом з тим, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, взагалі виключає його виконання у зв'язку з припиненням обов'язку боржника перед стягувачем, а тому повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 17.04.2013р. у справі №5024/844/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 04.06.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко