Ухвала суду № 31623421, 30.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5296/13 30.05.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

до Комунального підприємства " Виноградар " Подільської районної у м. Києві ради

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

про визнання недійсним конкурсу

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

від позивача: Труцько Т.Ю. за довіреністю.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Базалюк О.Ю. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

20.03.2013 Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства " Виноградар " Подільської районної у м. Києві ради (надалі - відповідач) про визнання недійсним конкурсу.

Ухвалою суду від 21.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5296/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 15.04.2013 р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.04.2013 вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству "Виноградар" Подільської районної у м. Києві ради укладання договору з технічного обслуговування ліфтів з переможцем конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт до вирішення спору по суті.

Розгляд справи призначено на 15.04.2013.

Представники позивача та третьої особи з'явились в судове засідання призначене на 15.04.2013 та надали пояснення.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 15.04.2013 не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні призначеному на 15.04.2013 заявив клопотання про витребування доказів.

Судом за результатом розгляду вказаного клопотання відмовлено в його задоволенні оскільки, документи, які просить витребувати третя особа, наявні в матеріалах справи.

Розгляд справи відкладено на 24.04.2013.

22.04.2013 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2013 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 24.04.2013 з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

В судове засідання призначене на 24.04.2013 представники відповідача та третьої особи не з'явились, однак через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.04.2013 розгляд справи відкладено на 20.05.2013.

30.04.2013 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 20.05.2013 судом досліджено подану заяву та встановлено, що вона підписана не уповноваженою особою.

Представник позивача подану заяву підтримав та заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості подати заяву про відмову від позову підписану належним представником.

В судове засідання призначене на 20.05.2013 представники учасників судового процесу з'явились.

Представники сторін заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Сторони заявили клопотання про продовження строків розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.05.2013 продовжено строки розгляду справи та оголошено перерву до 30.05.2013.

22.05.2013, через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання призначене на 30.05.2013 представник позивача та відповідача 1 з'явились та підтримали заяву про відмову від позову.

30.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники учасників судового процесу підтримали подані заяви.

Так, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (п. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач скористався своїм правом відмови від позову, про що надав письмову заяву та підтримав її в судовому засіданні.

Пунктом 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін

Судом перевірені повноваження особи, що підписала заяву та встановлено, що вона підписана Генеральним директором Курдюмовим І.Ю., який відповідно до довідки з ЄДРПОУ є керівником Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс", представнику позивача роз'яснено, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Стосовно заяви третьої особи щодо скасування заходів до забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, та у зв'язку з відмовою позивача від позову, Господарський суд вважає, що підстава для вжиття заходів до забезпечення позову відала, а відтак вважає за необхідне скасувати вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 заходи забезпечення позову.

Так, керуючись ч. 4 ст. 80, 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5296/13 припинити.

2. Скасувати вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 заходи до забезпечення позову по справі № 910/5296/13 шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству "Виноградар" Подільської районної у м. Києві ради укладання договору з технічного обслуговування ліфтів з переможцем конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33308688) до вирішення спору по суті.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/5296/13 та органам ВДВС за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Суддя Ю.В.Цюкало