Ухвала суду № 31623326, 03.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 червня 2013 року Справа № 5009/3623/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності

Бердянської міської ради Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від 10.12.2012 року

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 27.02.2013 року

у справі № 5009/3623/12

господарського суду Запорізької області

за позовом Управління комунальної власності

Бердянської міської ради Запорізької області

до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном

шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №5009/3623/12, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на отримання постанови апеляційної інстанції від 27.02.2013 року лише 04.03.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається про надсилання постанови апеляційної інстанції позивачу 28.02.2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотньому її боці, в той час як касаційна скарга подана майже через два місяці - 25.04.2013 року.

Таким чином, наведенні скаржником причини вказують на необгрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі № 5009/3623/12 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №5009/3623/12 повернути скаржнику.

Повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (пл. І Бердянської ради, 2, місто Бердянськ, Запорізька область, 71118, код ЄДРПОУ 25473739) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 802,90 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 110 від 18 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк