Ухвала суду № 31622566, 05.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/2913/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 4 червня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.Асуддів:Каракуші К.В. Кухаря С.В.при секретаріМосіній О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжж від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду посилаючись на те, що 05.05.2006 року між АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 601900000457, згідно з яким ОСОБА_5 надано кредит в сумі 25000 доларів США строком до 05.05.2011 року включно зі сплатою 18% річних на споживчі цілі - поточні потреби, відповідно до умов якого позичальник взяв на себе зобов'язання повністю погасити отриманий кредит та сплатити банку відсотки за користування кредитом.

Забезпеченням виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором є застав нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 05.05.2006 року між АБ «Металург» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено іпотечний договір № 9019000004501, посвідчений 05.05.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 902. Предметом іпотеки є належна відповідачам на праві власності квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У встановлений кредитним договором термін - 05.05.2011 року, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість по кредиту та процентах не погасив, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 05.05.2012 року склала 32929,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті (станом на 05.05.2012 року за курсом 7,9899 грн. за 1 долар США) становить 263100, 78 грн., в тому числі: 122316,31 грн. (15296,35 доларів США) -заборгованість за тілом кредиту, 29689,43 грн. (3715,87 доларів США) - прострочені проценти, 111195,04 грн. (13916,95 доларів США) - пеня за період з 05.05.2011 року по 05.05.2012 року в межах спеціального строку позовної давності за один рік.

У зв'язку з викладеним просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 9019000004501 від 05.05.2006 року, посвідченого 05.05.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 902) - квартиру, загальною площею 69,28 кв. м., житловою площею 43 кв. м., загальною вартістю нерухомого майна 57501 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 601900000457 від 05.05.2006 року перед ПАТ "МетаБанк" в сумі 263100 грн. 78 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжж від 11 квітня 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 9019000004501 від 05.05.2006 року, посвідченого 05.05.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 902) - квартиру, загальною площею 69,28 кв. м., житловою площею 43 кв. м., загальною вартістю нерухомого майна 57501 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 601900000457 від 05.05.2006 року перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, кор./рах: 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) в сумі 263100 (двісті шістдесят три тисячі сто) гривень 78 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 5 травня 2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 25 тис. дол. США строком до 5 травня 2011 року зі сплатою 18% річних на споживчі цілі.

Відповідно до п.п. 1.2-2.4 кредитного договору ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені кредитним договором.

Згідно із п. 1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за указаним договором є застава (іпотека) нерухомого майна.

За договором іпотеки від 5 травня 2006 року, предметом іпотеки є належна відповідачам на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконував, унаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 05.05.2012 року склала 32929,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті (станом на 05.05.2012 року за курсом 7,9899 грн. за 1 долар США) становить 263100, 78 грн., в тому числі: 122316,31 грн. (15296,35 доларів США) -заборгованість за тілом кредиту, 29689,43 грн. (3715,87 доларів США) - прострочені проценти, 111195,04 грн. (13916,95 доларів США) - пеня за період з 05.05.2011 року по 05.05.2012 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 22 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Отже, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позовні вимоги про стягнення пені відповідають вимогам ст. ст. 258, 549, 550 ЦК України в межах річного строку.

Стягуючи пеню в межах річного строку позовної давності, суд першої інстанції вірно врахував, що зазначене передбачено ч. 2 ст. 258 ЦК України (спеціальна позовна давність), тому стягнув пеню за період з 05.05.2011 року по 05.05.2012 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: