Ухвала суду № 31622545, 31.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4385/13-ц

У Х В А Л А

31 травня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В заяві вказував, що в рішенні суду допущена описка,а саме помилково вказано про визнання представником відповідача ОСОБА_7 позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші особи,які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились,про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи,відтворивши технічний запис судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із другої сторінки рішення суду : "Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 позов не визнали..."

Згідно наступного абзацу рішення " Представник відповідача ОСОБА_7 позов визнав в повному обсязі..."

Судом відтворено технічний запис судового засідання, досліджено письмові заперечення представника ОСОБА_7, з яких вбачається що представник ОСОБА_7 позов не визнавав,просив у його задоволенні відмовити, а речення про визнання позову є помилковим.

Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити,а допущену в рішенні Рівненського міського суду описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року №569/4385/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,визнавши речення "Представник відповідача ОСОБА_7 позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення" опискою, правильним слід вважати,що ОСОБА_7 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак